¿Quién diablos es «Tuqui»?
Familiarismo y lucha de alcoba en el departamento de filosofía
Durante la última junta departamental asomó un nuevo personaje conceptual en nuestra carrera: «Tuqui». La nueva y enigmática luminaria ya divide aguas entre incondicionales apólogos y recalcitrantes detractores. Los nuevos vientos en la junta traen una nueva Rock Star de entrecasa. Además: ¿cómo se fabricarán los nuevos auxiliares docentes? Más sobre inadecuaciones docentes y «cumplo mi dedicación como se me canta». Para finalizar, el nuevo ingrediente de la rosca: equipo de cátedra. Es decir, otro…
Informe de la reunión de Junta, viernes 24 del 6
Informe de la directora:
1. Se reunió con varias cátedras con el horizonte de mapear la carrera (ver punto 9 sobre tablas). El informe completo estará listo a partir del lunes.
2. El miércoles pasado se hizo la primera reunión de claustro de profesores. Deben hacerse dos reuniones por año.
3. Proyecto de tesis del Profesor Mazzei. El Consejo Directivo pidió que la junta se expida sobre esto. Se conformó una comisión para abordar la cuestión. La comisión está conformada por Moretti, claustro de profesores, Ariel Fazio, claustro de graduados y Sebastián Sarobe, claustro de estudiantes.
Temario:
2- Reglamento de Jornadas de estudiantes, becarios y adscriptos
3- Propuesta de reglamento de selecciones internas de auxiliares docentes
4-Pedido de Fernández de nombramiento de 1 prof. adjunta para Estética
5-Situación de Pensamiento Argentino y Latinoamericano
6- Pedido de Von Bilderling
7- Carta de Caimi (sobre el pedido de Von Bilderling)
8- Informes de adscripción y tesis de licenciatura
9. Sobre tablas: pedido de tratamiento en junta de la racionalización de las necesidades de comisiones, nombramientos, concursos y rentas de la carrera, presentado por la minoría estudiantil (Filosofía en Asambleas)
9. Una vez que presentamos esto, Genealogía respondió que ya tienen armado un informe que pondrán a disposición a partir de este lunes 20 del 6 justamente para trabajar sobre este punto. La secretaria comentó que el informe es aún incompleto en relación a las rentas. Migo comentó en la junta que justamente de lo que se trataba cuando presentamos este punto es no cargar esta tarea exclusivamente sobre la secretaria sino que lo tomemos como trabajo de la junta. A partir de la próxima reunión de junta se trabajará sobre este informe.
8. Se votó al principio a favor por unanimidad
2. Mayoría y minoría presentamos el reglamento con los 3 cambios consensuados en la reunión del miércoles. No hubo mayores comentarios. Se votó por unanimidad.
Algunas voces al respecto que dan cuenta de la nueva conformación de las fuerzas en la junta: Moretti, integrante de la lista de profesores por la mayoría, sostuvo que la propuesta formal de que figuren tanto la directora como la secretaria académica en la comisión organizadora implicaba un gesto paternalista. No entendía por qué debían aparecer profesores en jornadas estudiantiles. Es completamente cierto lo que señala el profesor Moretti. Lo que nos llama la atención es que la lista de profesores que representa la mayoría en la junta actual y que hasta la gestión pasada formaba parte de la fuerza hegemónica en la junta, nunca se preocupó en lo más mínimo durante las gestiones anteriores por absolutamente nada del claustro estudiantil. Más bien al contrario, cuestionaba la presencia estudiantil en cuanta ocasión se podía. Hace dos años, cuando el claustro de profesores era un bloque homogéneo y sólo existía una lista, fueron los únicos de toda la facultad en objetar la composición tripartita e igualitaria de las comisiones de jurado para auxiliares docentes, una de las innovaciones más progresivas del nuevo reglamento para concursos de auxiliares docentes.. Meses después, el conservador Consejo Superior les dio la razón, denegando la aprobación de ese insolente artículo que establecía que los estudiantes estamos en las mismas condiciones que el resto de los claustros para evaluar a los docentes. Es decir, antes no se podía hacer prácticamente nada sin la presencia mayoritaria de los profesores, ahora, se corre por izquierda todo lo que se puede...Este comentario de Moretti ya es el segundo si tenemos en cuenta el que hizo la reunión de junta pasada (viernes 10 de junio) sobre las rentas: corrió por izquierda a la secretaria diciendo que había que elevar los nombramientos docentes e ir por rentas y no, por el contrario, dejar de nombrar porque no hay rentas disponibles. Queremos recordar que hasta ahora el departamento tiene la política de no elevar cargos sin renta. Lo que implica hacer justamente lo que Moretti ahora cuestiona (y nosotros con él) pero que su agrupación defendió siempre con uñas y dientes. En todo caso el tiempo dirá si esta nueva perspectiva de la mayoría de profesores se materializa en una renovada posición política o si simplemente se trata de oportunismo…
3. Genealogía presentó como propuesta suya y de El Pliegue, una reforma del reglamento de selecciones internas. Tomaron como base los reglamentos que se utilizan en Educación, Antropología y el que salió por Consejo Directivo. Proponen que se discuta durante la próxima reunión de junta, previa discusión informal de cada espacio durante los quince días previos. Se repartieron ejemplares del reglamento a todos los representantes y circulará por mail.
No hubo votación porque la propuesta es trabajarlo durante la próxima reunión de junta.
Respecto de la propuesta de reglamento de selecciones internas para auxiliares docentes, Fernando Gallego, Genealogía, planteó repetidas veces que ellos querían llegar a la próxima reunión de JD en condiciones para votarlo, por lo que instó a que todos los espacios se mantuvieran en contacto y trataran este tema, con el espíritu de que los posibles puntos de desacuerdo o tensión más fuertes ya estén explicitados, cosa de poder votar aunque sea el articulado en general en la próxima reunión, y avanzar más adelante en los artículos particulares que lleven mayor tiempo de discusión. Gallego mismo adelantó algunos aspectos de importancia que estaban proponiendo en torno al reglamento: en el anexo de la propuesta, hay un criterio que establece bajo qué condiciones se puede hacer un pedido para la ampliación de la planta docente en una cátedra. Otra de las novedades o modificaciones que ellos estarían introduciendo, y que mencionaron repetidas veces, es la posibilidad de promocionar JTP's a adjuntos interinos. Aclararon que lo ven como un derecho del claustro de graduados, y que por ende, su propuesta privilegia la carrera docente por sobre la lógica de los concursos. También se mantiene el punto que fue objetado por el Consejo Superior acerca de la composición de las comisiones evaluadoras –se trata de las comisiones tripartitas e igualitarias que mencionamos en nuestro comentario anterior–. Por último, se discutiría sobre el caso de las ayudantías de segunda que funcionan como mecanismos de promoción automática.
4. Se postergó el abordaje de este punto porque cae bajo la discusión sobre selecciones internas y reglamento de auxiliares docentes. Genealogía decía que en su propuesta figura la posibilidad de que se promocione también desde el cargo de Jefe de Trabajos Prácticos a Profesor Adjunto. Es decir, que la promoción implique el pasaje de cargos auxiliares a cargos de profesores, lo que implica darle preeminencia al proyecto de carrera docente por sobre los concursos.
Se vota por unanimidad. Aclaración: nosotros votamos a favor de pasar la discusión en este punto porque la moción implica dar lugar a nuestro insistente pedido de una racionalización general de las cátedras antes de seguir votando caso por caso pedidos de nombramientos. Por lo demás, la materia Estética no corre peligro inmediato para su dictado.
5. El abordaje de este punto es una continuación del abordaje hecho durante la reunión de junta anterior (ver informe «Feudalismo y esquizofrenia» de la reunión anterior). En este caso, Palti mismo se acercaría a la junta para explicar las razones de su pedido. Se presentó Palti y comentó la razón de su pedido. En líneas generales Palti venía aplicando el criterio consuetudinario que funcionaba hasta la junta anterior: con una dedicación exclusiva, Palti daba su materia de grado y un seminario que podía ser de grado o de post-grado. Genealogía comentó que desde este año y por iniciativa del Consejo Directivo se está tratando de respetar el reglamento: esa dedicación implica que un profesor tiene que dar su materia un cuatrimestre por lo menos y lanzar un seminario de grado (y no de post-grado) en el otro cuatrimestre. Palti y Orlando (profesora por la mayoría) dijeron que no tenían idea de esta reglamentación. A partir de ahora entonces, los seminarios deberán hacerse en la carrera de grado.
En relación a los ayudantes de prácticos para dar los teóricos, se reafirmó lo votado en la reunión anterior: tiene que haber 6 comisiones de prácticos en este segundo cuatrimestre, según dedicación y número de inscriptos. Martínez Mazzola y Karina Vásquez deberán estar cada uno a cargo de un práctico y por la inadecuación de dedicaciones hasta el momento, deberían sumar algunas horas de teóricos. Palti dijo que hará esto pero que le parece que para garantizar el desdoblamiento de la cátedra y dictar la materia en los dos cuatrimestres necesitarían un profesor más, porque Prislei dictó sola en el primero y él mismo dictará solo en este segundo cuatrimestre. Se reconoció el problema y Genealogía volvió a insistir con su propuesta de selecciones internas y racionalización, aduciendo que para ellos debe haber siempre, por lo menos, dos profesores en cada cátedra o desdoblamiento de manera tal de garantizar el dictado de teóricos sin hacer trabajar de más a los ayudantes.
No hubo porque se ratificó la votación de la reunión pasada.
Problema de las dedicaciones otra vez. En relación con la situación de Palti, unos momentos antes de que él llegara a la reunión de junta a explicar su pedido en persona, la directora comentó que estaban siendo revisados los informes de las dedicaciones exclusivas y semi-exclusivas y que están saltando datos de muchas situaciones en las que no se cumplimenta debidamente con la carga horaria. El clima que hubo en la junta con Palti era que su situación ejemplificaba dicho incumplimiento, por lo que se le indicó que debía dar teóricos de acuerdo a su dedicación y se le indicó también que debía dictar un seminario de grado durante el cuatrimestre en que no tiene a su cargo el dictado de Pensamiento Argentino y Latinoamericano. Genealogía ya había anticipado también, en reuniones de junta anteriores, que querían avanzar en «controlar» las irregularidades de las dedicaciones que están siendo incumplidas.
Respecto de esto la directora también recordó que se podía cumplir con la carga de dictado establecido en las dedicaciones dictando un seminario de verano.
6 y 7.
Desde el inicio de la reunión de junta se respiraba un aire enrarecido. Estaban Caimi, Jáuregui (ambos profesores de la materia Historia de la Filosofía Moderna) y buena parte de los ayudantes de la materia en conflicto con Von Binderling (también profesora de la materia). Se habían presentado dos cartas: una por parte de Von Binderling y otra por parte de Caimi. A estas dos cartas se sumó una tercera carta de los ayudantes mencionados (se presentó sobre tablas). La situación fue un entrevero quijotesco de acusaciones cruzadas entre la minoría de graduados y la mayoría de profesores de un lado y, Genealogía, minoría de profesores y El Pliegue por el otro. El triple epistolario pareció la repetición del epistolario moderno (Descartes, Hobbes, Espinoza, etc.)… pero en su versión cómica, claro: Von Binderling pedía prácticamente una nueva composición de cátedra. Caimi responde diciendo que ese pedido implicaba un desdoblamiento de cátedra y que perjudicaba a su colega Jáuregui; los ayudantes presentan en la tercera carta un descargo contra la profesora Von Binderling, pero aseguran que de cualquier forma estaban dispuestos a trabajar con ella…en fin.
Toda la discusión alcanza ribetes surrealistas, irónicamente anti-modernos, cuando de golpe aparece un personaje nuevo en la carrera: «Tuqui». ¿Quién diablos es «Tuqui» se preguntarán? Nosotros nos preguntábamos lo mismo en la junta, hasta que reponiendo un poco el significado de semejante significante y al percibir que los lados de la discusión permanecían intactos, cotejamos que nuestro enigmático personaje no era otro que la profesora Von Binderling.
Reponemos el contenido de la discusión prácticamente a modo de desgrabado. No para regodearnos del espectáculo sino porque creemos que allí se expresa, como en un montón de otros casos cotidianos en nuestra carrera, las formas en que se gobierna y se traman los hilos políticos en nuestra alta casa de estudios. Creemos que el contenido y la forma en que necesariamente se expresan estos conflictos dan cuenta de modo tristemente palpable y obsceno de las rencillas de alcoba, los resquemores personales y las miserias varias que genera la estupidizante y endogámica organización en cátedras del conocimiento y los no menos autonomizados y enclaustrados órganos de gobierno de la facultad, en este caso, la junta departamental. Haremos circular en breve también la serie de cartas para socializar un conflicto que tiene ya varios años. Ah, y atenti, porque en toda lucha de alcoba siempre hay un elemento compartido que cifra la posibilidad del entuerto y recuerda que después de todo, la cosa queda en casa: el equipo de cátedra.
Tras la lectura de las misivas de marras, empezó la discusión. La profesora Marcos, quien se había reunido con la profesora Von Binderling (V.B.) y se había comprometido con ella a debatir el caso a partir de todos los documentos y con la mayor “objetividad” posible, dijo algunas cosas como:
- Caracterizó la carta del 2008 de los auxiliares como terrible, también marcó que en su momento no se fue a fondo con el tema y entendía que la profesora V.B. no quisiera dar clase con quienes públicamente habían dicho eso.
- Se ofreció con la prof. V.B. a mediar en el asunto y le preguntó si había posibilidad de conversar entre las partes lo que consideraba la mejor solución al conflicto, pero V.B. se negó: “jamás volvería a trabajar con gente que escribió eso sin pruebas”
- Dijo que en el 2006 cuando V.B. [nota: esto parece que figura en la carta que escribió como descargo al decano V.B. en 2008] quería dar clases, de los nueve auxiliares le quedaban cuatro, porque lo auxiliares dictaban seminarios o por otra razón (viajes o licencia); acentuando la situación, esto ocurría sistemáticamente. Daba por verdadera esta carta de la misma manera en que daba por verdadera la de los auxiliares.
- Remarcó que la solución institucional no llegó y que fue “facilista” porque se accedió al pedido de que los auxiliares que escribieron la carta, no dicten con V.B., y V.B. dé sólo Problemas de Moderna y seminarios. Dijo que V.B. está exhausta porque no es lo mismo preparar una materia de grado que una de especialización, y esto lo viene haciendo en los últimos dos años, y que, además, tiene derecho de dictar moderna en el ciclo de grado, que es una materia por la cual concursó.
- Deslegitimó la carta de los auxiliares, porque si tuviera algo de “fidedigna” el tiempo habría demostrado que el dictado de Problemas de Filosofía Moderna por V.B. “habría dejado algunos muertos en el camino, por lo menos, y el número de inscriptos es el mismo que cuando la dictan los demás profesores de la cátedra. ¿Dónde está la verdad? No sé, o una junta médica decide que la carta de los 7 auxiliares tenía un fondo de verdad o el tiempo demuestra que ahí había algo que no es tan así en los hechos”.
- Revisando los inscriptos de los últimos años, eso justifica no la designación de JTP, pero sí se podría llamar a una selección de 4 ayudantes.
- Le contesta a la carta de Caimi, diciendo que no se posterga a Jáuregui de ninguna manera si se vuelve a lo que se había decidido antes, desde el 2003, de que cada profesor dicte una vez cada uno la materia. Agregó que de ninguna manera esto sería crear una cátedra paralela y que, aunque en otras materias ha sucedido que la adjunta armara una especie de cátedra y la otra trabaja con el titular, pero no se trata de eso sino de que asuman rotativamente los tres profesores el dictado, y esto sería más equitativo para las dos adjuntas para estar en igualdad de antecedentes. Por otro lado, no sería “desamparar a los auxiliares de la cátedra” porque por los inscriptos se justifica que haya más ayudantes, los actuales seguirían trabajando igual con Caimi y Jáuregui y los nuevos trabajarían en “la otra cátedra” (esto último se le “filtró”; acto fallido que le dicen… –nota de los desgravadores, es decir, nuestra).
- Respecto de la nueva carta de los auxiliares: retoma que por una cuestión numérica se pueden pedir 4 ayudantes más, y que encuentra inconsistente “la buena disposición a volver a trabajar con V.B.” con que “nada garantiza que no vayan a ocurrir los mismo hechos”, porque si bien dicen que estarían de acuerdo, por el otro, no tienen confianza de que todo pueda realizarse en armonía. Por otro lado, volvió a decir que se lo preguntó expresamente a V.B., porque le pareció la mejor solución «mediar para que la cátedra quedara con la composición actual, pero que pudieran trabajar civilizadamente»; pero V.B. desechó esa posibilidad. El pedido de V.B. se sustenta en que suprime cualquier posibilidad de volver a trabajar con los auxiliares, a menos que haya una retractación pública.
Lavagnino (minoría de graduados) contesta algunas cosas: No le queda la misma sensación de que es entendible que V.B. no quiera volver a trabajar por la carta de los auxiliares, entiende que es un conflicto de partes y no es que uno le tiene que creer más a uno que al otro, esa no puede ser institucionalmente la respuesta, salvo abrir un sumario. No le parecen graves e irresolubles las acusaciones, porque si no, habría que ver si son sumariables los que escribieron la carta.
Marcos: “tendrían que haber comprobado lo que escribieron”
Lavagnino: “en el derecho laboral (no acá) hay un favor de la parte más débil que en este caso son los ayudantes, no a favor de una persona que está en una situación de autoridad”
Marcos: “no comparto que 7 contra 1, sean los 7 débiles, sino que hay una aplastante mayoría”
Lavagnino: “¿No genera ninguna hipótesis por qué 7 personas convergen…?”
Marcos: “pero lo tendrían que haber comprobado”
Lavagnino: “en la reconstrucción que vos estás realizando, estás descargando notoriamente a la profesora V.B. de su contribución decisiva a esta situación”. Argumentos que quiere remarcar:
- por una cuestión numérica puede ser que falten ayudantes.
- La pregunta relevantes es ¿se pueden sentar a dialogar? Pero si V.B. dice que no, lleva a otra cuestión: ¿cómo se va a hacer el llamado? ¿quién va a estar en el jurado junto a V.B.? ¿cómo va a evaluar V.B. a las personas que se presenten, muchas de las cuales pueden ser impugnadas por animosidad manifiesta, cómo se va a procesar esto? ¿confiamos en que será justamente evaluado cualquiera que se presente y que tenga pendiente una querella con V.B.? Es un problema porque los llamados no son para un profesor en particular.
Marcos dice que nada indica que se presenten personas que no tengan ningún conflicto con V.B.
Lavagnino: en el expediente de Moderna sí figura un estudiante que tuvo conflicto con V.B. acusado por ella de plagio, y sería por su trabajo una posible persona que se presente en el caso de llamado, “tiene efectos para nosotros pensar ahora cómo se armaría esa comisión evaluadora (…) si hay una de las partes que manifiestamente no quiere saber nada con la otra”.
Gallego: estás preguntando quién no tiene predisposición y estás obviando que esta situación se generó porque hubo gente que no quiso trabajar más con V.B.
Lavagnino: ahora las personas se están manifestando que no tienen problema.
Gallego: “pero no podés escribir una carta agraviando a otro, no traer pruebas y después de dos años decir ‘se me pasó, está todo bien’”.
Lavagnino: no está todo bien, sino que 9 personas están esperando un gesto de una persona para decir ‘reiniciamos’, y la otra está diciendo ‘jamás’.
Gallego: “que se retracten públicamente”
Marcos: “esos sería a considerar, yo trato de ponerme en el lugar de V.B.”
Lavagnino y otros presentes: de eso no hay duda.
Marcos: “yo con una carta así por lo menos voy a los tribunales”
Lavagnino: “¿y por qué no fue?”
Marcos: porque no se demostró nada, yo creo que la institución falló y se eligió una solución parcial y momentánea de resolver el conflicto, y eso en algún punto tenía que estallar.
Lavagnino: no descarto que dado que no se inició un sumario y este conflicto quedó en la nada, esto es un prejuicio para la profesora que no puede dictar, ni discuto que puedan faltar ayudantes. Lo que digo es que hay un problema práctico ¿cómo se instrumenta eso? Es un doble agravio pedir que nueve personas que se sienten agraviadas se retracten, institucionalmente no podemos pedirle a algunas de las partes que se retracte.
Gallego: entonces, el motivo por el cual no quieren trabajar con la profesora no cesó.
Lavagnino: están acá podés preguntarles.
Marcos: por eso dije que hay cierta inconsistencia en la carta.
Orlando: ahí está muy claro una de las razones de por qué no volvieron a trabajar con ella, dice explícitamente que ella no les dirige la palabra, y para el funcionamiento de la cátedra se requiere que las personas se puedan hablar y que puedan entablar un diálogo racional. Entonces, si V.B. se niega a dirigirles la palabra a los auxiliares es imposible que se lleve adelante la tarea. Acá están presentes algunos docentes estaría bueno que se les dé la palabra.
Gallego: yo marco otra situación, si no están dispuestos a retractarse es porque el motivo no cesó, entonces, por qué sí ahora van a trabajar.
Lavagnino: para mí el problema no es expedirse por quien tiene razón, sino qué respuesta da la institución, tenemos que responder a un problema personal que está repercutiendo en el nivel institucional, la cuestión de fondo es que la institución no debería seguir como si nada si hay nueve personas que están diciendo que hay un agravio. Mientras que no avancemos la pregunta es cómo institucionalmente se procesa eso. Si llamamos a concurso, actualmente, no hay ningún procedimiento que asegure que ese concurso genere cuadros que puedan efectivamente reportar en esa situación, es decir, puede ganar gente que se lleva muy mal con V.B. y no resolvimos la situación, o con un sesgo en la selección, sí podría ganar gente que trabaje con la profesora. El llamar a selección no resuelve el problema. Salvo que convalidemos una política en la cual reconocemos que hay programas divergentes y cada programa llama sus ayudantes
Gallego: claro, los grupos de cátedra, ese es el mecanismo por el que se resuelve esta situación.
Orlando: pero no es lo que hemos hecho hasta ahora, el problema más general de cómo se van a conformar los grupos independientemente de las cátedras, a partir de ahora, esa es una novedad.
Lavagnino: si queremos avanzar en una política de grupos de cátedra, yo estoy de acuerdo, pero no lo hagamos en respuesta a este problema.
[El énfasis en estas últimas intervenciones nos corresponde. Querido lector: usted acaba de leer en su expresión más pueril y obscena, la rosca de los espacios políticos que se disputan los lugares de poder en la carrera. Para nosotros, ese combate es antagónico sólo en apariencia. El acuerdo sobre la política de ‘grupos de cátedra’, no hace más que explicitar el punto en el que nunca está en desacuerdo: conservar la estructura feudal de la producción de conocimiento universitaria. Continúe leyendo, no se pierda lo que sigue… Incipit Tuqui]
Marcos: si se llama a selección se soluciona el conflicto, V.B. no tiene problema en trabajar con nadie salvo esos siete firmantes.
Lavagnino: Entonces, nos olvidamos que hay dos JTP entre los posibles postulantes que si estarían en conflicto. Yo llamaría pero no en respuesta a esto.
Fazio: cómo no va a ser en respuesta a esto si la profesora no puede dictar la materia, tiene que haber auxiliares que están dispuesto a trabajar con la profesora, a la selección se pueden presentar auxiliares que no se lleven bien con V.B. pero que tienen que estar dispuestos a trabajar con ella.
Lavagnino: pero la que no quiere trabajar con ellos es ella.
Orlando: permitamos que hablen los presentes.
Fazio: que pidan la palabra y votamos si les permitimos tomar la palabra, cuál es el problema.
Cohen pide la palabra.
Fazio: tenemos que votar el pedido.
Se vota y se concede.
Cohen cuenta la situación en líneas generales: no hay que poner en igualdad de condición un reclamo frente a siete, sino se evidencia un sesgo que está condicionando la decisión. No hubo complot, sino que estas situaciones se dieron a la luz en el 2008, pero esta persona fue cometiendo actos de “acoso laboral” sucesivamente con todos los ayudantes. Se estaría premiando un acoso laboral manifiesto con una “cátedra”, y se está sentando un precedente en el Dpto. lamentable, porque sino cualquier JTP o adjunto podría pedir auxiliares porque hacen falta.
Cragnolini: podrías aclarar a qué te referís con “acoso laboral”, en el expediente no hay referencia a esa característica.
Cohen: “cada uno tiene su propia historia, me puedo referir a la mía” [están detallados en la carta], luego reforzó su argumento de que otorgar los ayudantes pedidos por V. B. sería estar premiando un acoso laboral y debería ser resuelto por otra vía distinta.
Gallego: ¿cuál es el premio?
Cohen: que se está armando una especie de cátedra paralela.
Gallego: una cátedra paralela es otra cosa.
Discusión entre Cohen y Fazio, éste termina diciendo que si se siente ofendida tendría que levantar un sumario.
Cohen: eso lo tendría que haber hecho el dpto.
Fazio: no, hay un desfasaje total entre el conflicto de la cátedra y como se está haciendo uso de este conflicto ahora, la cuestión puntual y lo único que tendríamos que estar tratando es si la prof. V.B. debería tener auxiliares que dicten la materia. Este conflicto se resolvió en contra de V.B. porque se permitió que auxiliares no dicten con ella. Ahora dada la posibilidad de designar nuevos auxiliares, y para que se siga con la rotación de docentes a cargo, hay que designar auxiliares que estén dispuestos a dictar con ella.
Lavagnino: coincido en el problema del faltante, pero hay culturas institucionales que facilitan y otras que no, la denuncia de malos tratos laborales, y este es el caso de la UBA en donde para abrir un sumario casi tenés que matar a alguien. Está convalidado institucionalmente en la cultura de la UBA el maltrato.
Fazio: si no están dispuestos a levantar un sumario, lo podés hacer vos como representante, digo en el 2008 había un representante de tu lista. Si había una ofensa real o fuerte esa era la salida. Ahora tenemos que resolver el tema de los auxiliares.
Lavagnino: son temas que se conectan, la institución debería primero resolver el otro punto.
Fazio: ya lo resolvió permitiendo que no dicten. Lo que tenían que hacer es ir y dictar la materia con la profesora V.B. les hable o no. El punto es que se resolvió a favor de ellos. Ya está resuelto, realmente parece un capricho.
Lavagnino: no está resulto, porque aunque llamemos a tres ayudantes, sigue estando presente el problema de los JTP, sobre todo porque V.B. no trabajaría ni con Mendoza Hurtado ni con Cohen.
Marcos: pero se venía haciendo en Problemas.
Lavagnino: pero como tiene otra estructura bastaba con Jimena Solé. Entiendo que es un prejuicio para V.B. no poder dictar pero no se puede poner entre paréntesis todo esto como si nada. Me parece que hay que expedirse sobre el tema.
Fazio: no entiendo por qué.
Lavagnino: porque hay muchas personas que están sosteniendo que hay un problema ahí y no se va a resolver. Digo, está bien, quieren armar un equipo de cátedra ármenlo, yo creo que no lo van a resolver y en algún sentido institucionalmente se está validando la idea de que muchas personas pueden denunciar el maltrato y la respuesta de la institución es que tienen, en algún sentido el integrante más poderoso, que tiene una asimetría manifiesta y no es una cuestión cuantitativa sino de los resortes institucionales que tiene la persona a disposición, para maltratar a personas. Y ahora en adelante lo que puede ocurrir, es que cualquier persona diga con estos ayudantes no trabajo.
Orlando: estamos sentando un precedente para que cualquiera de nosotros pueda hacer eso.
Gallego: el precedente se sentó cuando se resolvió como se resolvió, y se resolvió habilitando que 7 personas no cumplieran con sus obligaciones laborales.
Lavagnino: hubiera sido válido mientras se instanciaba un sumario, porque de hecho vos no podés atar la política de planta y decir le vamos a dar tres ayudantes a esta persona cuando tal vez por la resolución del sumario la tenés que echar. Entonces vos no podés resolver la cuestión de fondo.
Gallego: sí hubo resolución del conflicto con “aislemos” a esta persona, entonces, en esas condiciones de aislamiento Tuqui sigue trabajando y llegado a este punto hace este pedido. No me parece lógico que el mecanismo de resolución hace cuatro años haya sido aislarla.
Lavagnino: estoy de acuerdo.
Gallego: y no me parece que cuatro años después, las personas que avalaron ese aislamiento, se sienten acá a decir “ahora no le den condiciones para que pueda trabajar”.
Lavagnino: dale esas condiciones si esa persona no tiene que hacerse cargo de lo que se le imputa, dáselo pero como parte de una política general en la cual reconocés la existencia de grupos de cátedra, no se lo des para salir del paso. En el 2008 se tapó y ahora se vuelve a tapar pero en otro sentido.
Fazio: pero esta no es la instancia para resolver eso, levántenle un sumario.
Ezequiel Zerbudis pide la palabra se vota y se concede.
Ezequiel Zerbudis: “estoy de acuerdo de que si dan los números se llame a más ayudantes pero resalto los siguientes puntos: no es cierto que hayamos incumplido nuestras obligaciones porque no tenemos obligación de dictar con ningún profesor en particular sino de dictar una cierta cantidad de horas y eso lo hicimos. Después V.B. es la que dice que no puede trabajar con nosotros y eso reproduce su actitud general hacia nosotros. No estamos pidiendo en la carta que se disculpe sino que acepte trabajar con nosotros. Respecto del tema de la retractación pública, en mi caso puedo mostrar los mails que confirman lo que dije en la carta, si es una situación que de hecho ocurrió no se me puede pedir que niegue eso. La carta de V.B. convalida lo que dijimos y lo justifica, como en el caso de ahora de justificar que alguien que hace estas cosas no se le puede hablar. Es injusto poner en igualdad de condiciones las situaciones, algunos que denuncian una situación de maltrato y alguien que dice ‘bueno sí hice eso y está todo bien’. Respecto del sumario, se evaluó en el 2008, y la respuesta fue que a nadie se le hace un sumario a menos que mate a alguien, la idea parecía cerrada de hecho. Estoy de acuerdo en que la anterior no fue la mejor solución, pero esta tampoco porque la condición de que ‘puedan dar con V.B.’ ya excluye gente y es injusto”.
Gallego: es muy caprichoso esto, hace cuatro años se la hicieron pagar y ahora esto.
Lavagnino: ¿por qué?
Gallego: te lo marqué hace un rato, hace tres años que le hacen pagar el aislamiento a Tuqui, ahora encontramos un mecanismo de resolución del problema y lo que se dice es ‘a Tuqui se le está regalando una cátedra’, ¡por favor…!
Lavagnino: pero el que ella no quiera volver a trabajar trae problemas, porque si aceptara, está bien llamamos a concurso pero no tener el problema de decir ‘vamos a hacer un llamado para Tuqui’, sino que voy a hacer un llamado para moderna, y esa es una situación completamente distinta, porque no generás exclusiones, inequidades, etc., en el llamado. La profesora está añadiendo una asimetría manifiesta, dice no quiero trabajar con tal, entonces, todo lo que se llame tiene que satisfacer el requisito especial, que hasta ahora no se había tenido con ningún llamado, con ninguna situación, de que pueda trabajar con ella en particular.
Fazio: estás invirtiendo los hechos lo que no quisieron trabajar con ella fueron ellos.
Gallego: no dijeron ni el año pasado ni el anterior que querían trabajar con ella, lo dicen ahora que encontramos un mecanismo para sacarla del aislamiento en el que la pusieron.
Orlando: pero ella tiene responsabilidad. Hay un conflicto personal entre dos partes, y no podemos decir quién tiene razón, tenemos que solucionar la cuestión institucional, y a este nivel, lo que me parece mal, es que como esta persona tuvo un conflicto con colegas y auxiliares, aparentemente muy grave porque no puede seguir trabajando ni con unos ni con otros, entonces, pide, dado que se necesitan ayudantes, se selecciones 3 que trabajarían exclusivamente con ella. Esto es una cosa nueva en los procedimiento normales del dpto., porque yo que soy adjunto y tuviera un conflicto con mi titular, no pretendería en absoluto solucionarlo de esta manera: “no puedo trabajar con esta persona ni con los auxiliares, entonces, voy a solicitar que hagan una selección, supongo que los hechos me benefician y tal selección se justifica numéricamente, entonces quiero tres personas para que trabajen conmigo”. Es un procedimiento totalmente ad hoc, es una mala solución de un conflicto personal, tal vez también fue mala la anterior y se tendría que haber ido a fondo en su momento, y reconozco que ella tiene legítimos derechos de ejercer el cargo que ganó por concurso. Pero acá hay un conflicto personal del que se tiene que hacer cargo, no puede decir que la han aislado, ella se ha aislado y otra gente se alejó de ella, esto es una cosa mutua, no la apartaron de su posibilidad de trabajar. Y además de ad hoc, la solución introduce un precedente insólito para solucionar posibles problemas de este tipo, y abre la posibilidad de que cualquier adjunto que tenga algún problema decida solucionarlo así.
Lavagnino: es evidente que no nos vamos a poner de acuerdo por muchos motivos acerca de la atribución de culpas acerca del conflicto personal. Yo lo único que digo es lo siguiente: como evidentemente son niveles distintos pero lo que ocurre en uno repercute en el otro, por ejemplo, en el pedido de la profesora de no trabajar…-esto es una institución, hagamos que parezca una-, entonces, ella no quiere trabajar con determinadas personas, eso repercute en cómo se hace el llamado, cómo se organiza el jurado, etc. Repercute incluso en si tenemos que convalidar una política de planta que reconozca la idea de equipo de cátedra. Yo estoy de acuerdo en eso. Esa política me parece mucho mejor. Pero dos marcaciones al respecto: 1. La política no se puede adoptar porque no se puede resolver lo otro. La política se tiene que adoptar porque parece una política buena y se dan buenos motivos para ello y afecta a toda la planta. 2. Hay un énfasis bastante peligroso en la manera en que lo plantea la profesora y es que, en general, la política de planta, no equivale a decir “yo elijo a mis colaboradores”. La manera en que está presentado por la profesora tiene tantas restricciones que en la práctica implica elegir los propios colaboradores. Y esta institución no valida eso. La gente no elige sus colaboradores sino que la institución considera el pedido de un profesor que pide determinados cargos que se cubran con un llamado en el cual hay una equidad y una imparcialidad al respecto.
(Después se repitieron los mismos argumentos en medio de interrupciones que impiden reponer la discusión)
Lavagnino: sigue el problema de cómo se hace la comisión evaluadora.
Gallego: se hace haciendo propuestas en esta mesa y se vota una comisión evaluadora, ¿va a haber consenso? Esperemos que sí, sería interesante. Me parece que el tema está agotado, quisiera pasar a votar los cuatro cargos.
Lavagnino: y JTP.
Gallego: podríamos posponerlo.
Lavagnino: tomando los dos últimos cuatrimestre se requerirían entre 10 y 11 ayudantes, dedicación simple tiene 7.
Fazio: tiene 6 porque una es una asignación de funciones.
Gallego: vuelvo a reiterar mi moción de orden: yo quiero pasar a votar la situación.
Orlando: yo quiero decir algo antes de pasar a votar. Hasta ahora todas las solicitudes de auxiliares las hacían los titulares de cátedra, entonces, es algo nuevo que una adjunta, amparada en la existencia de un problema personal pida una selección interna, yo no estoy de acuerdo con votar eso.
Lavagnino: quiero hacer una pregunta.
Gallego: perdón ¿se acuerdan que es una moción de orden, vieron alguna vez el reglamento? pasemos y votemos, a mí me parece que no da para debatir más.
Lavagnino: yo lo que diría, y dado que no hay una premura por votar esto, porque V.B. no dicta en el segundo cuatrimestre, y dado que tal vez podríamos llegar a ponernos de acuerdo en una política más general, incluso a la luz de la propuesta que acaban de realizar (Propuesta de reglamento de selecciones internas de auxiliares docentes), no veo la necesidad de votar eso ahora. Pero ustedes saben lo que quieren.
Gallego: dos cuestiones, lo que digo es cerrar el debate y pasarlo a votar, mi propuesta no sería votar el pedido de la profesora (cuatro ayudantes de primera, uno segunda y un JTP), sería más restringido 3 ayudantes de primera y uno de segunda, y posponer lo del JTP, ad referéndum de la propuesta de reglamento de selecciones internas de auxiliares docentes.
Lavagnino: hay alguna política respecto de las ayudantías de segunda.
Gallego: cortemos este tema, querés hablar de las ayudantías de segunda, hagamos una reunión para eso. En general los ayudantes de segunda no pueden estar a cargo de los prácticos.
Lavagnino: no me refería a eso.
Gallego: política respecto de lo que planteábamos el año pasado y el anterior, yo creo que es una discusión que deberíamos darnos, nosotros lo planteamos y especialmente cuando promovieron el caso de Alejandro Boverio, planteamos que el modo en que se ven las ayudantías de segunda no implican más que un pequeño tránsito hacia la ayudantía de primera. Y que eso en una situación ideal implica una saturación tal de cargos que no va a haber nunca más una ayudantía de segunda.
Se pasa a votar.
2 abstenciones (Orlando, por mayoría de profesores y minoría estudiantil), el resto a favor: 5 (Marcos, por la minoría de profesores, Moretti de la mayoría de profesores, Lavagnino por la minoría de graduados y El Pliegue, por la mayoría de estudiantes).
El Pliegue entrega una propuesta de encuesta estudiantil por los horarios de cursada. Encuesta sobre la que se había discutido en la reunión anterior. Filosofía en Asamblea plantea que el punto sobre tablas propuesto para esta reunión (racionalización de las necesidades objetivas de las cátedras) estaría cumplimentada por el informe que comentó Genealogía y pide que, tal como se había dicho, esté a partir del lunes para poder trabajar a partir de eso.
Fin de la reunión
No hay comentarios:
Publicar un comentario