BOLETÍN INFORMATIVO
DE LA ASAMBLEA DE FILOSOFÍA
1er Cuatrimestre 2011
Declaración sobre la elección de director(a)
una nueva elección antidemocrática de director de carrera!
SE RENUEVA LA CAMARILLA GOBERNANTE
—LOS MÉTODOS PERMANECEN
—LOS MÉTODOS PERMANECEN
El pasado lunes 21 de marzo se reunió, como estaba previsto, la Junta Departamental de Filosofía a los efectos de votar un/a nuevo/a director/a del Departamento. Como habíamos anunciado desde la Asamblea de Filosofía, minoría estudiantil en la JD, llevamos la moción, democráticamente votada, que la elección se discutiera en una asamblea interclaustros. Consideramos que esta es la única forma de que la metodología y los contenidos respondieran a las preocupaciones de la mayoría de los/as estudiantes y docentes de la carrera, en vez de procederse, una vez más, a una elección reducida y a encumbrar un simple nombre. Todo esto realizado sobre la base de la composición antidemocrática de la JD, y una vez más, fuera del conocimiento de la mayor parte de la comunidad de la carrera, que en ese momento estaba teniendo su primer día de clases del cuatrimestre.
Pero las camarillas se comportan como las camarillas se comportan: el pedido no sólo fue rechazado por la mayoría del claustro de Profesores y la minoría de Graduados - tal como lo habían hecho en la elección de Cassini- sino que en esta ocasión también Genealogía (representación por Graduados que ahora ha conseguido la mayoría en la JD, junto a sus aliados en la minoría de Profesores, y la mayoría estudiantil kirchnerista de El Pliegue) rechazó el pedido de una asamblea interclaustros que ellos mismos habían formulado dos años antes, cuando eran minoría (http://genealogiaenpuan.blogspot.com/2009_03_01_archive.html). Los fundamentos de este cambio de postura —que podrían resumirse en la siguiente fórmula: antes no teníamos candidato, ahora sí: tenemos a Cragnolini—, constituyen una clara señal de que para ellos la democracia está muy bien… a menos que se pueda ganar sin ella. Para colmo, se le negó el uso de la palabra a un compañero de la Asamblea, y la mayoría estudiantil de El Pliegue avaló dicha restricción al no votar a favor.
Desde la Asamblea de Filosofía no hacemos política así; no contraponemos absurdamente las consideraciones metodológicas democráticas con propuestas sustantivas, y sostenemos que la necesidad de una discusión interclaustros del programa para la carrera no puede estar supeditada a la postulación de tal o cual candidato. Es por eso que nos abstuvimos de votar a la candidata propuesta, Mónica Cragnolini, y que —ante la elevación de la votación al Consejo Directivo por no llegar la mayoría de la JD a obtener los seis votos reglamentarios— hemos mandatado a los representantes estudiantiles en el Consejo Directivo para insistir con la propuesta de una asamblea interclaustros. Con más razón incluso cuando, como se ha visto, no sólo resulta antidemocrática la elección en la JD (un puñado de titulares y adjuntos concursados tienen más poder que el grueso de los/as docentes y estudiantes), sino que al no haber llegado ninguna de las camarillas a obtener una mayoría, la elección se distancia cada vez más de la base que debiera legitimarla, para pasar ahora a otro organismo de composición antidemocrática de nivel superior… según el cual, si no se llega a un resultado, la decisión recaerá en el “dedazo” del decano Trinchero.
No son solamente “cuestiones de método” las que nos hacen declinar de apoyar la postulación de Cragnolini. Pese a ser valorada por muchos compañeros/as por introducir en la carrera figuras como Nietzsche y Heidegger y exponentes del pensamiento filosófico italiano y francés contemporáneo como Agamben, Derrida, Blanchot o Nancy, la candidata además tiene antecedentes conocidos. Durante la toma del edificio de Filo el año pasado, que reclamaba por una mejora en nuestras condiciones de cursada, dejó de dar clases públicas y firmó una declaración en contra de la toma (http://www.filo.uba.ar/contenidos/novedades/cont/listado/solicitada_profesores_y_graduados) evidenciando lo que significa una concreta subordinación y pertenencia al íntimo vínculo político de la gestión de la Facultad. Por estos motivos, no consideramos que su figura represente una alternativa que nos permita enfrentar los problemas estructurales de fondo que tenemos en la carrera (horarios de cursada y materias optativas para los/las estudiantes; adecuación renta-cargo para nuestros/as docentes; falta de presupuesto, cátedras paralelas, materias y seminarios colectivos; mecanismos de concursos sujetos a intereses corporativos, etc.).
Por eso, los/as estudiantes organizados/as en la Asamblea de Filosofía insistimos en la propuesta de una Asamblea Interclaustros y, como sabemos que sólo la organización y movilización de los estudiantes puede imponer nuestras demandas, te invitamos a movilizarte con nosotros a la sesión del Consejo Directivo este martes 19/4 a las 15 hs.
Asamblea de Filosofía
Minoría estudiantil en la JD de Filosofía
Minoría estudiantil en la JD de Filosofía
Plan de estudios de la carrera de Filosofía
0. SEIS MATERIAS DEL CBC
Tres a cursar sí o sí: Pensamiento Científico; Introducción al Conocimiento de la Sociedad y el Estado; Filosofía. Más tres a elegir entre: Sociología, Antropología, Economía, Derecho, Ciencias Políticas, Semiología, Psicología, Matemática, Álgebra, Análisis Matemático, Física, Química y Biología.
1. CICLO DE GRADO
Ya en la sede de la Facultad hay que aprobar otras 24 materias, según la siguiente distribución:
a) Asignaturas Básicas o «tronco común».
Se trata de 14 materias que pretenden proporcionar un conocimiento general de la Filosofía y una comprensión básica de los principales problemas que plantea a través de su historia y en la actualidad.
| Once (11) a cursar sí o sí: | Más tres (3) «materias electivas» a escoger entre: |
| Historia de la Filosofía Antigua | [Lenguas clásicas] Griego I ; Griego II; Latín I; Latín II. |
| Historia de la Filosofía Medieval | [Filosofía] Fundamentos de Filosofía. |
| Historia de la Filosofía Moderna | [Letras] Gramática; Lingüística; Teoría y Análisis Literario. |
| Filosofía Contemporánea | |
| Pensamiento Argentino y Latinoamericano | [Antropología] Historia de la Teoría Antropológica; Antropología Sistemática I. |
| Lógica | |
| Ética | [Historia] Historia Social General; Historia de los Sistemas Políticos; Historia de los Sistemas Económicos; Historia de la Colonización y la Descolonización; Historia Social de la Ciencia y de la Técnica. |
| Metafísica | |
| Gnoseología | |
| Filosofía de las Ciencias | [Bibliotecología] Introducción a las Ciencias de la Información. |
| Filosofía Política |
b) Orientaciones.
Salvando la tabla de correlatividades que está en la página siguiente, podés optar de entrada por una de las cinco orientaciones que te despierte mayor interés (o que te despierte menor desinterés). Tené presente que podés proponer una orientación propia, si no te satisface ninguna de las previstas. En este caso, tenés que consultar y acordar previamente con el Departamento.
1. Filosofía Práctica: Problemas Especiales de Ética; Filosofía del Derecho; Filosofía de la Historia; Estética.
2. Lógica y Epistemología: Lógica Superior; Historia de las Ciencias; Filosofía Especial de las Ciencias; Filosofía del Lenguaje.
3. Metafísica y Gnoseología: Antropología Filosófica; Problemas Especiales de Metafísica; Problemas Especiales de Gnoseología; Filosofía del Lenguaje.
4. Filosofía Clásica: Problemas de la Filosofía Antigua; Problemas de la Filosofía Medieval; Griego I y II, Latín I y II, completando lo cursado en las materias básicas.
5. Filosofía Moderna: Problemas de la Filosofía Moderna I; Problemas de la Filosofía Moderna II; más dos materias a elección entre cualquiera de las de los otros grupos.
c) Materias de Elección Libre.
Además de las cuatro materias obligatorias de la orientación que elijas, tenés que aprobar otros seis cursos. De esos seis, al menos tres deben ser seminarios del Departamento de Filosofía. Los otros tres pueden ser materias de otra orientación que la elegida, de otras carreras de la Facultad o incluso de otras Facultades de la UBA (aunque no pueden ser más de dos de otro Departamento o Facultad). Esta opción es importante porque abre un horizonte de posibilidades tan amplio como la oferta curricular de toda la UBA.
d) Idiomas.
Tenés que aprobar tres niveles de dos idiomas modernos, uno latino (italiano, francés o portugués) y otro sajón (inglés o alemán). La función de estos cursos de idioma es de tipo instrumental: buena parte de la bibliografía filosófica se encuentra en lengua extranjera. Las lenguas clásicas (griego y latín) son obligatorias para la orientación en Filosofía Clásica.
e) Tabla de correlatividades obligatorias.
Atenti! Basta con tener cursadas aunque no necesariamente aprobadas las materias de la segunda columna para cursar las de la primera (excepto en el caso de las dos Didácticas).
| Si querés cursar: | Tenés que haber cursado: |
| Problemas de la Filosofía Antigua | Historia de la Filosofía Antigua |
| Problemas de la Filosofía Medieval | Historia de la Filosofía Medieval |
| Problemas de la Filosofía Moderna | Historia de la Filosofía Moderna |
| Lógica Superior | Lógica |
| Problemas de Metafísica | Metafísica |
| Problemas de Gnoseología | Gnoseología |
| Problemas Especiales de Ética | Ética |
| Filosofía Especial de la Ciencia | Filosofía de la Ciencia |
| Didáctica General | 15 materias aprobadas (incluyendo las 6 del CBC) |
| Didáctica Especial | Didáctica General y 18 materias aprobadas (incluyendo las 6 del CBC) |
f) Títulos.
La UBA expide dos títulos en el área de Filosofía. Se puede optar por uno de ellos o bien por ambos. El título de Profesor de Enseñanza Media y Superior en Filosofía se otorga al aprobar las asignaturas del Plan y además Psicología General, Didáctica General (anual) y Didáctica Especial y Prácticas de la Enseñanza (anual). El título de Licenciado en Filosofía se otorga cuando se hayan aprobado las asignaturas y seminarios del Plan de Estudios y una tesis de Licenciatura consistente en un trabajo de investigación con la guía de un profesor especialista en el tema elegido por el estudiante. Para poder inscribirse a la presentación del trabajo de Tesis de Licenciatura se deben tener aprobados los dos idiomas y veinte materias de la carrera excluyendo el CBC.
Once recomendaciones para iniciar la carrera de Filosofía
(y no desertar en el intento).
1. En el ciclo inicial o «tronco común» no hay correlatividades, por lo que no es obligatorio hacer algunas materias antes que otras (aunque no todos los recorridos son igualmente recomendables).
2. Antes de anotarte, consultá cuáles son las materias del ciclo inicial, cuáles las de orientación (por las que no te recomendamos comenzar) y cuáles las «electivas» que ya podés ir cursando. También podés consultar los Programas de todas las materias y seminarios ofertados para ver si te interesan los contenidos planificados para este cuatrimestre.
3. Te sugerimos cursar como mucho tres materias en tu primer cuatrimestre, o bien, si no disponés de suficiente tiempo para estudiar, cursar dos materias más una lengua moderna (si podés anotarte), ya que las lenguas modernas prácticamente no insumen tiempo de estudio (aunque insumen cuatro horas semanales de cursada). Igualmente, podés anotarte en hasta cuatro materias y después elegir cuáles cursar y cuáles no (además de las cuatro materias, te podés anotar también en una lengua moderna).
4. La inscripción a las lenguas modernas se realiza en un trámite separado, en el Departamento de Alumnos (donde te inscribís para las materias), en una fecha específica para cada idioma. Pero atención, porque las vacantes para ingresantes están restringidas, ya que tienen prioridad los estudiantes que ingresaron hasta el 2008 inclusive, por lo cual es probable que no puedas empezar a cursarlas aún. El Departamento de Lenguas modernas se encuentra en el tercer piso; allí podés hacer consultas.
5. Es muy recomendable comenzar cursando Historia de la Filosofía Antigua.
6. Fundamentos de Filosofía no es una materia del ciclo inicial, es una materia electiva equivalente a Filosofía del CBC. Por motivos tanto académicos como políticos, te recomendamos enfáticamente cursar cualquier otra en su lugar.
7. No es obligatorio, ni resulta muy necesario, que curses Lógica este cuatrimestre.
8. Podés cursar seminarios, pero sólo podés presentar el trabajo escrito final de los mismos una vez que tengas aprobadas cuatro (4) materias del ciclo inicial.
9. En las materias con final obligatorio, la asistencia a clases teóricas no es obligatoria, y sí lo es la asistencia a clases prácticas. En las materias de promoción directa (PD), que no tienen examen final obligatorio, es obligatoria la asistencia tanto a prácticos como a teóricos.
10. En la primera semana de clases no hay prácticos, pero sí hay seminarios.
11. La inscripción a clases prácticas se realiza o bien en el primer teórico del cuatrimestre, o bien en el práctico mismo en la segunda semana de clases, para lo cual simplemente hay que asistir al práctico elegido.
¿Qué es la Junta Departamental (JD) de Filosofía?
El gobierno de la UBA tiene una estructura piramidal de «poder descendente» (máximo poder en la
cúspide, mínimo poder en la base) conformada por:
1. A la cabeza:
la Asamblea Universitaria (AU).
2. Le sigue de cerca: el Consejo Superior (CS).
3. Luego, una función de desempeño individual: el Rector.
4. Por debajo están los Consejos Directivos (CD) de cada Facultad.
- Y, finalmente, tenemos otra función individual: los Decanos de cada Facultad.
Esta pirámide se combina con la división de los universitarios en tres claustros: Profesores, Graduados y Estudiantes. Pertenecen al claustro de Profesores quienes ostentan el cargo de Titular, Adjunto o Asociado. Al claustro de Graduados quienes ostentan el cargo de Ayudante de Primera o Jefe de Trabajos Prácticos (JTP), es decir, quienes se han recibido e integran alguna cátedra en calidad de docentes y/o investigadores1. El claustro de Estudiantes está integrado por todos los que no se han recibido, incluyendo a algunos docentes (los Ayudantes de Segunda). A medida que se asciende en la estructura piramidal, el poder de decisión del claustro de Profesores tiende a ser absoluto, mientras que el del claustro de Estudiantes tiende a ser insignificante.
Ahora bien, cada carrera de la Facultad de Filosofía y Letras (Artes, Bibliotecología, Antropología, Edición, Educación, Filosofía, Geografía, Historia, Letras) tiene una Junta Departamental (JD), bajo cuya jurisdicción se encuentran el personal docente, los adscriptos2 a cátedra y los estudiantes de la carrera correspondiente. Es importante tener presente que la JD es un órgano asesor del Consejo Directivo (CD) y del Decano de la Facultad. Esto significa que los resultados de las deliberaciones en la JD se elevan como «propuestas» al CD para que éste apruebe (o no) tales resultados. Las tareas de la JD (que se encuentran detalladas en el Art. 5º del «Reglamento de composición, funciones y gobierno de los departamentos docentes») son, básicamente, asignar funciones a los docentes, programar el calendario académico (oferta de materias y de horarios), proponer jurados para concursos, socializar la información y atender sugerencias y requerimientos de cualquier miembro de los tres claustros.
La JD se compone de 10 miembros: 4 representantes por el claustro de Profesores, 3 por el de Graduados y 3 por el de Estudiantes. O sea: 40% del poder de decisión en manos de los representantes del claustro de Profesores, 30% para los representantes de Graduados y 30% para los representantes estudiantiles. Las elecciones se realizan cada dos años, que es lo que duran los mandatos de los representantes (las próximas elecciones de JD serán en el año 2012.) Hay representantes por la mayoría y por la minoría, según la cantidad de votos obtenidos. Pero atención: no se vota como en cualquier democracia alentada por el imaginario burgués de la Revolución Francesa, donde un ser humano equivale a un voto. Se vota según la «natural» jerarquía establecida por la división en claustros (algo similar a lo que ocurría en la Edad Media o a lo que ocurre todavía en el Vaticano). De manera que a los porcentajes de «poder de decisión» detallados al comienzo de este párrafo hay que agregar el «voto calificado»: siendo minoría los miembros del claustro de Profesores (en Filosofía son apenas unas decenas), sus representantes tienen más poder que los representantes del claustro de Graduados (que cuenta con alrededor de unos 250 miembros) y que los representantes del claustro de Estudiantes (que cuenta con alrededor de unos 1.400 miembros). En este caso, voto calificado significa que el voto de los miembros del claustro de Profesores vale mucho más que el voto de los miembros del claustro estudiantil.
Veamos un ejemplo ilustrativo: en las elecciones de JD del 2010 votamos 1.709 integrantes del Departamento de Filosofía. Del claustro de Profesores votaron 13 miembros. O sea que con esos 13 votos los representantes del claustro de Profesores asumen el 40% del poder de decisión en la JD. Y como el 40% de 1709 (total de votantes) es 683, entonces por regla de tres simple podemos calcular que cada voto de un miembro del claustro de Profesores equivale a unos 52 votos del total. O, desde otra perspectiva, si los representantes del claustro estudiantil asumen el 30% del poder de decisión en la JD, entonces el voto de cada uno de los 1439 estudiantes (84,2% del total) que votamos equivale a un tercio (1/3) de voto (del total de votos). ¿Se entiende por qué decimos que la forma-JD es antidemocrática?
Veámoslo en un cuadro:
| Cómo es la nueva composición de la Junta Departamental de Filosofía | |||||
| Número de representantes por claustro | Nombres y agrupamientos de la nueva composición | Origen de la representación y cifras de las recientes elecciones | Porcentajes de representatividad | ||
| 4 Profesores 3 por mayoría 1 por minoría | Titulares V. Tozzi (Perspectivas) A. Moretti (Perspectivas) F. Schuster (Perspectivas) M. Cragnolini (Alternativas 2010) | Suplentes E. Orlando (Perspectivas) S. Magnavacca (Perspectivas) A. Cassini (Perspectivas) G. Marcos (Alternativas 2010) | Elecciones directas del claustro de profesores. Suele presentarse lista única de profesores. Esta vez, después de mucho tiempo, se presentaron dos listas. Votos emitidos: 13 Votos válidos: 13 | 40% El 40% del total de votantes (1709) es 683, así que cada voto de un profesor equivale a 52 votos. | |
| 3 Graduados 2 por mayoría 1 por minoría | Titulares J. Ferreyra (Genealogía) F. Gallego (Genealogía) N. Lavagnino (Síntesis) | Suplentes N. Pagura (Genealogía) A. Fazio (Genealogía) S. Ginnobili (Síntesis) | Elecciones directas del claustro de graduados. Suelen presentarse dos listas. Votos emitidos: 257 Votos válidos: 251 Genealogía 56,9% Síntesis 43,02% | 30% El 30% del total de votantes (1709) es 512, así que cada voto de un graduado equivale a casi 2 votos. | |
| 3 Estudiantes 2 por mayoría 1 por minoría | Titulares J. De Angelis (El Pliegue) J. Brenna (El Pliegue) M. Savransky (Filosofía en Asamblea) | Suplentes D. Abadi (El Pliegue) S. Sarobe (El Pliegue) M. Suarez (Filosofía en Asamblea) | Elecciones directas del claustro estudiantil. Suelen presentarse alrededor de 5 listas. Votos emitidos: 1439 Votos válidos: 1343 | 30% 1439 votos hacen el 84,2% del total de votos emitidos en la carrera, así que cada voto estudiantil vale poco más de 1/3. | |
| | | | | | |
NOTA: toda la documentación que nos sirve de fuente (Estatuto Universitario, Reglamentos, Resoluciones) está a disposición pública en la caja «Filosofía debate» que se encuentra en Publicaciones del Centro de Estudiantes de Filosofía y Letras (CEFyL). También se puede pedir en los Departamentos que están en el tercer piso. Para consultas al Departamento de Filosofía y/o para ser incorporado a su mailing y recibir así toda la información oficial que circule, escribí a defilo@filo.uba.ar
Reunión de Junta Departamental de Filosofía
21 de Marzo de 2011
Asistentes: E. Orlando (Perspectivas); V. Tozzi (Perspectivas); F. Schuster (Perspectivas); G. Marcos (Alternativas); J. Ferreyra (Genealogía); F. Gallego (Genealogía); N. Lavagnino (Síntesis); J. De Angelis (El Pliegue); S. Sarobe (El Pliegue); M. Savransky (Filosofía en Asamblea)
Audio de la reunión:
II Parte: http://www.megaupload.com/?d=VQO1NYWO
Elección del Director de Departamento
Según el reglamento, para ser electo Director del Departamento es necesario ser miembro del claustro de profesores regulares en las categorías de titular plenario, titular asociado o adjunto. La elección de Director tiene que llevarse a cabo en la primera sesión inmediatamente después de constituida la Junta. Una vez realizada la elección, la Junta Departamental debe elevar a Consejo Directivo las propuestas de candidatos a Director de carrera porque es la instancia de Consejo Directivo aquella en la que efectivamente se nombra al Director de carrera propuesto por la Junta Departamental. La elección del candidato a Director será por la mitad más uno de los integrantes de la Junta, es decir, el candidato deberá ganar por 6 (seis) votos. En caso de que ningún candidato obtenga la mitad más uno de los votos, la Junta tendrá que elevar a Consejo Directivo la nómina de candidatos presentados. Siendo así, el Consejo Directivo tiene la facultad de aprobar alguno de los candidatos o de rechazarlos todos en cuyo caso la elección deberá realizarse nuevamente.
Asimismo, y a instancias de una moción presentada por el claustro estudiantil, el Consejo Directivo aprobó una resolución (CD Nº 769/10) por la cual la elección de Director de Departamento debe realizarse en período de clases. Para evitar que un Departamento quede acéfalo en el momento de transición en el que se elige al nuevo Director, el Consejo Directivo prorrogó en su última sesión los mandatos de los Directores y Secretarios de Departamento hasta un mes después de iniciadas las clases. Esto permitiría demorar la elección del Director y, entendemos, brindaría la posibilidad de generar instancias de participación en las que los miembros de los claustros puedan conocer y debatir los proyectos de gestión de los Directores a ser electos.
V. Tozzi (Perspectivas): Pide posponer la elección hasta el lunes 28 de Marzo. El motivo: no han tenido tiempo de elegir un candidato a Director para presentar a la Junta.
G. Marcos (Alternativas): Rechaza el pedido argumentando razones de salud y problemas de traslado.
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): Presentamos una moción contrapuesta. Consideramos que la instancia de reunión de Junta Departamental, tanto por la composición de la misma como por la fecha estipulada para llevar a cabo la elección de Director, no es un espacio democrático. Argumentamos que, aunque formalmente estemos en época de clases, la elección de Director en esta fecha no cumple con el espíritu de la resolución de CD consistente en garantizar una instancia de mayor participación de los tres claustros en la decisión. Por lo argumentado, nuestra moción consiste entonces en la convocatoria a una asamblea interclaustros resolutiva acerca de la elección del Director de carrera.
F. Gallego (Genealogía): Pide atenerse al reglamento y votar en esta misma reunión de Junta al Director.
Cassini: Apela al reglamento para decir que una asamblea no puede hacer una propuesta de Director de carrera a los órganos de gobierno de la facultad.
Se vota la 1ª moción: Postergar la elección de director y llevarla a cabo el lunes 28 de Marzo.
Votos afirmativos: 4 (Perspectivas, Síntesis)
Votos negativos: 5 (Alternativas, Genealogía, El Pliegue)
Abstenciones: 1 (Filosofía en Asamblea)
Se vota la 2ª moción: Que el Departamento convoque a una asamblea interclaustros en la que se decida la elección de Director y en la que, además, se discuta públicamente el programa de los candidatos presentados. El Pliegue pide una votación nominal por orden de relación, es decir, que vote primero la mayoría de profesores.
Votos afirmativos: 1 (Filosofía en Asamblea)
Votos negativos: 7 (Perspectivas, Alternativas, Genealogía, Síntesis)
Abstenciones: 2 (El Pliegue)
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): Pide que Genealogía exponga las razonas por las cuales votó en contra de una convocatoria a una asamblea interclaustros para decidir la elección de Director de carrera cuando, en 2009, votaron a favor de la misma moción presentada por la minoría estudiantil.
J. Ferreyra (Genealogía): Explica que en 2009 Genealogía no tenía una propuesta concreta de Director y que en aquella ocasión hubo dos propuestas para la elección de Director: 1) Perspectivas propuso como director de Departamento a A. Cassini y 2) Revocables... propuso el llamado a una interclaustros. Frente a estas dos opciones, en aquel contexto, una asamblea interclaustros les resultó más productiva que la elección de Cassini. Aclara que en este caso no se presenta esa disyuntiva porque ellos cuentan con su propia propuesta.
F. Gallego (Genealogía): Agrega que en 2009 antes de la elección asistió a una reunión de Revocables... para manifestar su apoyo y que eso implica una alianza que en este caso no establecieron con la Asamblea de Filosofía.
Aclaración: hay una diferencia de naturaleza entre la propuesta de convocar a una asamblea interclaustros para decidir la elección del Director y la propuesta de un candidato a Director a ser electo en la instancia de reunión de Junta departamental. Adherir a la primera de las propuestas como instancia de toma de decisión implica para nosotros un posicionamiento político que afirma otro modo de hacer las cosas y no una opción más entre otras que resulta mejor o peor según la oportunidad. Dicho en otros términos, apostamos a ese tipo de participación política independientemente del hecho de tener o no la posición hegemónica en la Junta departamental.
V. Tozzi (Perspectivas): Solicita un cuarto intermedio de 10 minutos. La Junta, excepto F. Gallego (Genealogía), acuerda con el pedido.
[Cuarto intermedio]
G. Marcos (Alternativas): Propone como Directora del Departamento a M. Cragnolini y fundamenta su propuesta en la solidez académica y aprecio personal. Cree que se encuentra en condiciones de «dar fe» de que Cragnolini tiene una capacidad de escucha que le permite tener en cuenta opiniones disidentes, tolerancia frente a otras posiciones, ecuanimidad y apego a los valores académicos independiente de los intereses y de los amiguismos.
N. Lavagnino (Síntesis): Propone que, antes de llevar a cabo la votación, se haga presente Cragnolini para de este modo poder interrogarla acerca de cuáles serían sus orientaciones de gestión. Esto permitiría justificar el voto que eventualmente podría emitir. (Aclaramos que, antes de comenzar la reunión de Junta, Cragnolini estuvo presente, junto a Bonilla, en el Departamento. Sin embargo, al momento de proponerla como Directora y de pedirle que profundizara en su proyecto de gestión fue imposible dar con ella).
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): Frente a los argumentos esgrimidos por G. Marcos, señala que la elección del director no debe girar tanto en torno a los méritos académicos de Cragnolini o a su valoración como persona sino que la elección debe descansar en la discusión y explicitación del programa político que pretende llevar adelante. Puesto que Cragnolini no se encuentra presente propone que se convoque a una instancia en la que se explicite y discuta el programa del candidato mencionado.
F. Gallego (Genealogía): Desmerece la importancia que pueda tener la presencia del candidato a elección argumentando que en 2009 la Junta Departamental tuvo una reunión en la que el candidato a Director dijo una determinada cantidad de cosas que luego no cumplió. No obstante, asume el compromiso de presentar públicamente líneas de gestión después de la elección del Director y, aclara, ello no quiere decir la convocatoria a una asamblea interclaustros para que esa asamblea decida cuáles deberán ser las bases de conducción del Departamento.
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): Pide la palabra para un estudiante: Gonzalo Paz. Cassini propone que se vote como moción si se concede o no la palabra al estudiante.
Voto afirmativo: 1 (Filosofía en Asamblea)
Voto negativo: 4 (Genealogía, Alternativas, Perspectivas)
Abstenciones: 5 (El Pliegue, Síntesis, Perspectivas)
Se vota la moción propuesta por G. Marcos (Alternativas) de designar a M. Cragnolini como candidata a Directora del Departamento.
Voto afirmativo: 5 (Alternativas, Genealogía, El Pliegue)
Abstenciones: 5 (Perspectivas, Síntesis, Filosofía en Asamblea)
Al no haber obtenido la mitad mas uno de los votos de la Junta se deberá elevar la propuesta al Decano quien la someterá a decisión en el CD el día 29 de Marzo.
Fundamentación de los votos:
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): La decisión de Filosofía en Asamblea de abstenerse en la elección de Director en la instancia de Junta Departamental tiene su razón en que consideramos que la composición de la Junta no hace de esta instancia la forma más democrática de participación para la mayoría de los tres claustros que componen la comunidad académica de la carrera. Consideramos que lo más progresivo a la hora de decidir la conducción del Departamento sería abrir instancias resolutivas en las que todos los actores pudieran tener voz y voto. Puesto que, más allá de los candidatos presentados, esa es la forma más democrática de tomar decisiones no se entienden las razones que condujeron a los representantes de Genealogía a cambiar su perspectiva y decisión respecto de la manifestada en 2009.
J. De Angelis (El Pliegue): Acuerdan con el pliego de reivindicaciones que aparecía en el comunicado de Filosofía en Asamblea y entienden que se puede empezar a pensar en un proceso de democratización de la elección del Director. Sin embargo entienden que dicha democratización debe darse en un proceso a mediano o largo plazo. Por ese motivo creen que en el contexto actual el Director de Departamento debe ser elegido en la instancia que ya se encuentra legitimada. Su abstención en la votación de la moción que proponía la convocatoria a una interclaustros no implica que estén en contra de un proceso como el que Filosofía en Asamblea lleva adelante.
J. Ferreyra (Genealogía): Declara que Cragnolini acompañará la plataforma de Genealogía y que confía en que ella pueda llevar adelante la transformación que hace tantos años están esperando para el Departamento de Filosofía.
V. Tozzi (Perspectivas): Sostiene que nadie duda de la prestigiosa carrera académica de Cragnolini, pero aclara que la gestión política es una cosa distinta. Por eso habría sido importante que la persona a elegir se hiciera presente en la instancia en la cual iba a ser elegida.
N. Lavagnino (Síntesis): Ha habido un cambio radical en el espacio político de la carrera y ese cambio ha sido posible gracias a la figura de Cragnolini lo cual le dio una visibilidad importante antes de las elecciones. Hubiese sido interesante saber qué es lo que «esa presencia tan fuerte» viene a proponer no sólo por medio de una plataforma escrita sino también por medio de su presencia efectiva en la reunión de Junta.
J. De Angelis (El Pliegue): Adhieren a los argumentos presentados por Genealogía y Alternativas. Agregan que ven en Cragnolini la posibilidad de generar espacios de educación universitaria inclusivos donde se mantenga la calidad académica «algo que desde otros sectores parece contradecirse».
G. Marcos (Alternativa): Cragnolini no sólo implica una transformación sino también una profundización de muchas cosas que en el Departamento se vienen haciendo bien. En la plataforma de Perspectivas hay muchas declaraciones de principios con las cuales se acuerda. Sin embargo, en los hechos, hay una separación muy grande entre la declaración de principios y su puesta en acto. Alternativas se conformó porque la conformación del Departamento hizo eclosión en 2010 y mostró, al no prestar atención a una profesora regular del Departamento, que había serios problemas. Ella es una de las tantas personas que componen el claustro de profesores que se sintieron identificadas con el affaire Cragnolini. Sostiene que precisamente eso es lo que hay que cambiar, es decir, «No será una transformación apocalíptica que vaya a implicar un cambio total en lo que viene haciendo el Departamento».
E. Orlando (Perspectivas): Agradecimiento a Cassini por su gestión anterior en la que mostró el mayor esfuerzo por solucionar los problemas del Departamento. En el affaire Cragnolini de 2010 hubo muchos factores que hay que tener en cuenta, la situación fue muy difícil y se desarrolló a lo largo de mucho tiempo y en distintas etapas y en todas ellas hubo muy buena voluntad tanto del claustro de profesores como de Cassini.
F. Gallego (Genealogía): Una de las cosas a mejorar sería no hacer públicas cartas hirientes. La buena voluntad mencionada no permite explicar por qué parte de este espacio (es decir, Genealogía) considera que Cragnolini no tiene que participar ni contestar ninguna pregunta de gente que escribió una carta humillándola y maltratándola públicamente. Lo de Cragnolini no es ausencia política sino efecto de un modo de proceder malintencionado por parte de ciertas personas que componen la actual Junta departamental.
M. Savransky (Filosofía en Asamblea): Presenta una nueva moción consistente en convocar una asamblea interclaustros para debatir el programa de la profesora Cragnolini.
Cassini responde que eso es algo que no le corresponde decidir a la Junta actual ya que él es el Director saliente y no podrá implementar lo que la Junta vote en esta reunión. Se ampara en el reglamento para justificar su negativa a la moción presentada ya que, dice, no le corresponde tomar decisiones que comprometan la gestión del nuevo Director. Hubiese sido deseable que también se apegara al reglamento a la hora de tratar la moción presentada ya que, pese a la insistencia de la minoría estudiantil por someter a votación la moción, Cassini diluyó el asunto y prosiguió a cerrar la reunión de Junta con un discurso que ni vale la pena reponer.
¿Qué es la Asamblea de la Carrera de Filosofía?
- Por la autoorganización de los estudiantes en un espacio público y abierto
- Independencia de las camarillas universitarias, del gobierno nacional y la oposición parlamentaria
- Por la transformación y democratización de nuestra carrera y sus organismos de co-gobierno
Este espacio de la asamblea de filosofía surge en el contexto de la toma de la facultad, de la necesidad de discutir y debatir asambleariamente las cuestiones que hacen a la universidad. Problematizamos la forma en que se produce conocimiento, la forma en que se organizan los órganos de gobierno y, asimismo, reivindicamos los métodos adoptados durante el conflicto: toma de decisiones en asambleas, comisiones mandatadas y revocabilidad de sus miembros votados en asamblea y las manifestaciones públicas, tanto las clases como las movilizaciones.
En este marco, hubo dos derroteros de discusión fundamentales: la reforma del plan de estudios y la junta departamental de la carrera. Consideramos que la junta departamental es un órgano antidemocrático por su propia forma de funcionamiento. Básicamente, la forma de representación política permite que una minoría tome decisiones en base a intereses espurios y a espaldas de la mayoría de quienes conformamos la carrera. En virtud de este carácter antidemocrático, buscamos democratizar todos los órganos de gobierno. En el mismo sentido nos declaramos independientes de todas las camarillas (tanto las trincheristas como las radicales) y de los intereses patronales que representan, de este modo también somos independientes del gobierno nacional y la oposición parlamentaria. De cara a nuestra intervención en la Junta Departamental, apostamos a organizarnos bajo la forma de la democracia directa. Esto significa no permitir ser sustituidos en la toma de las decisiones que nos competen a todos y todas. Dicho de otra manera, se trata de generar un espacio que se dé a sí mismo sus propias formas, métodos y reivindicaciones políticas.
Semejante apuesta implica para nosotros y nosotras, lo siguiente:
1. Convocatoria permanente a instancias públicas y abiertas para el tratamiento colectivo de los problemas de la carrera.
2. Delegados que asuman con la renuncia firmada, pudiendo ser revocados en cada asamblea y de carácter rotativo, para garantizar que cualquiera pueda ser delegado si así se decide. A su vez, estos delegados funcionarán como voceros de las decisiones tomadas en las asambleas.
3. Circulación permanente de la información como condición de posibilidad de cualquier decisión democrática.
4. Estas mismas instancias públicas y abiertas determinarán los criterios programáticos para asegurar el cumplimiento del mandato asambleario en las discusiones puntuales que se den en la Junta Departamental. Hemos avanzado con algunos criterios producto de nuestras asambleas precedentes, los cuales siempre pueden ser re-discutidos en cada asamblea. Los detallamos a continuación:
0) Todos los acuerdos son rediscutibles y están sometidos a las votaciones autónomas de cada asamblea.
1) La metodología de este espacio es la democracia directa con consejeros mandatados por la asamblea y revocables (asumen con la renuncia firmada).
2) Por una reforma del plan de estudios discutida democráticamente entre todos los claustros.
3) Defensa de las cátedras paralelas y seminarios colectivos, con renta para los docentes. Por la incorporación de contenidos críticos hoy vedados.
4) Por más presupuesto, más horarios de cursada —especialmente vespertinos— y renta a los ad honorem.
5) Democratización de los órganos de co-gobierno —que incluya claustro único docente y mayoría estudiantil— y del acceso a cargos de docencia e investigación. Democratización de la producción de conocimiento.
6) Reivindicación de la democracia directa, las asambleas y los delegados mandatados, y de los métodos de lucha del movimiento estudiantil, como las tomas y la lucha en las calles.
7) Por un movimiento estudiantil que se alíe en la lucha con los trabajadores y el pueblo. Por una educación popular con ingreso irrestricto.
8) Independencia de las dos camarillas de la JD y el decanato, tanto la trincherista como la radical. Independencia del gobierno nacional y de la oposición parlamentaria, que ponen la educación al servicio del mercado.
Esta es la manera que, a nuestro criterio, permite desarrollar y fortalecer una organización democrática capaz de intervenir en estos organismos antidemocráticos e imponer nuestros intereses. Te invitamos a construir en la asamblea la filosofía que queremos. Te invitamos a pelear por estas propuestas en la JD y en cada espacio que habitamos.
Movilización a CD para impedir una nueva
- elección antidemocrática de director(a) del departamento:
Martes 19/4 - 14hs – Consejo Directivo
Próxima Asamblea: Martes 26/4 18hs
en el pasillo del subsuelo “Dario y Maxi”
Temario:
1) Primeros abordajes hacia una problematización del plan de estudios de la carrera. Socialización de materiales con posiciones de distintos miembros de la asamblea
2) Orden del día de la Junta Departamental (en caso de que esté convocada una próxima reunión de Junta y dispongamos del temario)
3) Rotatividad de los consejeros mandatados. Elección de un nuevo suplente.
4) Balance de la movilización a CD
Suscribite a la lista de mails de la carrera:
filosofiaenpuan-subscribe@gruposyahoo.com.ar
1Todo miembro del claustro de Profesores es docente, pero no todo docente pertenece al claustro de Profesores. De hecho, la abrumadora mayoría de los docentes de la UBA no pertenece al claustro de Profesores.
2Adscripto es un estudiante o un graduado que investiga, en el marco de una cátedra, un tema de interés. Toda adscripción dura dos años, con posibilidad de extenderla por dos años más. El adscripto no puede recibir renta por su trabajo, por lo que el nivel de exigencias por parte de las cátedras tiende a ser muy bajo. Para ser adscripto hacen falta un proyecto de investigación (realizable en dos años), un director (cualquier auxiliar de la cátedra correspondiente) y la aprobación de la Junta Departamental. El adscripto debe redactar un informe parcial de lo trabajado al final del primer año de adscripción y un informe final al cabo de los dos años. Para darte una idea, el informe puede constar de tres carillas A4.
No hay comentarios:
Publicar un comentario