Próxima asamblea: miércoles 15 de febrero - 19hs - Hall del 3er piso
-Boletín
-Encuentro Nacional de Filosofía
-Charla con ingresantes
-Encuesta
-Relaciones entre espacio de base y organizaciones.
Informe de la Asamblea de Filosofía
Martes 27/12 19 hs en el 3º piso
Temario:
1. Rotación
2. Balance de este año, proyecciones, propuestas y dinámica de la Asamblea
3. Encuesta
4. Relación entre espacio de base y organizaciones
5. …
1- Rotación: Queda Gonzalo como titular para el año que viene, y Miguel sigue como suplente, al menos hasta que otro compañero pueda tomar la responsabilidad de la suplencia (decidimos no hacer ningún movimiento administrativo al respecto por ahora, dado que formalmente ambos compañeros están habilitados para manejarnos de esta manera).
2-Balance de este año, proyecciones, propuestas y dinámica de la Asamblea
La discusión sobre este punto tuvo muchas aristas, en algunos casos con acuerdos, en otros con diferencias de énfasis, en otros con puntos de vista contrapuestos dentro de la Asamblea.
-Un compañero plantea que si bien hay muchas condiciones que influyeron, uno de los puntos a tomar en cuenta en el funcionamiento de la asamblea es el relativamente bajo interés de parte del conjunto de los compañeros de involucrarse y participar activamente de todas las discusiones concernientes al temario de Junta Departamental, a pesar del apoyo externo que se manifiesta hacia el espacio asambleario y su propuesta de funcionamiento. La Asamblea no habría logrado instalar suficientemente las problemáticas que aborda en los debates cotidianos del conjunto de los compañeros. En ese sentido, plantea que la Asamblea debería reconsiderar la manera de plantearse y de presentar los debates al conjunto de lxs compañerxs: habría ciertos temas, particularmente ciertos temas concernientes al orden del día de la JD, que por un lado deben ser abordados para generar un mandato, pero que por otro atentarían contra la expectativa de involucramiento de la mayoría de lxs compañerxs para con el espacio de base, por ese relativamente bajo interés que suscitan. En virtud de eso, propone la necesidad de jerarquizar los temas más transversales y de mayor densidad política, estableciendo la diferencia conceptual entre un espacio con expectativa de participación más masiva y un espacio sin esa expectativa, ambos funcionando de manera igualmente pública, abierta y horizontal. Un esquema posible es el de comisión con una frecuencia más cotidiana, y asamblea con una frecuencia más extraordinaria que nos permita militar con más fuerza cada convocatoria, donde haya un ida y vuelta consciente de una instancia a la otra.
-Otro compañero plantea que comparte un diagnóstico similar de la situación del estudiantado. Observa mucha conformidad en general con las instituciones, tanto en la sociedad en general como también en la carrera de filosofía. Deberíamos seguir buscando maneras de visibilizar los problemas de la normalidad institucional.
-Otro compañero plantea que el único tema que la Asamblea plantea es el proceso asambleario. No importa la institución que hay en frente. No importa el tema que se discuta, sino la forma de la política de manera asamblearia, contra la lógica representativa, y la idea de que cualquiera puede participar. La asamblea nace de una contradicción: es una Asamblea y a la vez es votada.
-Otro compañero plantea que muchos nos han votado no solo por la forma de funcionamiento, sino por el contenido político.
-Otro compañero plantea que la recomposición institucional y del capital han tenido consecuencias sobre la cotidianeidad actual. Y la carrera de Filosofía está condicionada por eso, en
especial por cierto carácter conservador. Plantea que hace un balance dispar respecto de las intervenciones previas. Incluso en esas condiciones, la Asamblea de Filosofía es uno de los pocos espacios que funcionan de manera pública y abierta. Hemos discutido muchas cuestiones como plan de estudio, ingreso a la carrera, formas de cursada y producción de conocimiento en la carrera. No sólo se ha tratado estas cuestiones transversales, sino que también se ha hecho una apuesta desde el punto de vista de la forma de participar. A lo largo del año lo hemos estado trabajando, y se ve como potente.
El problema que se ve tiene que ver con el tipo de intervención que nosotros queremos hacer: tensar al máximo la contradicción entre la lógica representativa y la participativa. Y en este punto hemos nos hemos dado un interesante proceso de formación. Dentro de eso se plantea el problema de cómo hacer que el espacio crezca en términos cuantitativos y cualitativos.
La condición de posibilidad de convocatoria de un espacio es la circulación de la información. Pero eso es solo suficiente si se quiere hacer política como El Pliegue. Para nosotros es poco. Para lo que nosotros queremos hacer, el nivel de interpelación a los compañeros es muy magro. Pasamos una sola vez por cursos, hicimos un solo boletín completo en el año, muy largo y de difícil lectura, etc. Para trabajar en adelante, pensaría espacios y discusiones donde podamos instalar nuestra lógica de intervención. Pensar charla con ingresantes, encuesta integral sobre las condiciones de cursada y aprendizaje, plan de estudios, etc. Aparte de eso, pasada por los cursos, boletines, etc.
-Otro compañero plantea que el problema que observa no es no haber trabajado cuestiones transversales, cosa que reconoce haber hecho, ni fallas en cuanto al funcionamiento horizontal, sino no haber jerarquizado convenientemente esas cuestiones transversales. Centralmente en lo respectivo a las convocatorias y temarios de las asambleas. Al presentarle a nuestros compañeros convocatorias quincenales o semanales donde los temas más transversales y los que tienen un carácter más rutinario en el funcionamiento de la institución aparecen más o menos mezclados indistintamente, estaríamos fallando en la manera de suscitar el suficiente interés para su involucramiento en las instancias concretas de discusión, además de suponer una sobre-exigencia a compañerxs que no están acostumbrados a esos ritmos de participación.
-Otro compañero plantea que el laburo que ha encarado la Asamblea ha sido muy coherente. Se ha hecho un trabajo de formación sobre cómo moverse en la tensión delegación-participación. Hay acuerdo en que el punto más flojo de nuestro trabajo tiene que ver con el poco alcance que hemos tenido ante la mayoría de nuestros compañeros. Nos votan pero no vienen. Considera que el problema que tenemos que abordar es cómo crecer en términos cuantitativos y cualitativos. Plantea dos cuestiones: 1- Ver de qué manera podemos interpelar mejor y a más compañeros. Propone desarrollar prácticas y producciones en un sentido más propositivo de la Asamblea, y abrir el horizonte para instalar ejes, problemáticas y discusiones que excedan la JD. También hay que trabajar mejor la difusión. Determinar dos o tres instancias donde pasemos por curso con producciones/boletines y en las cuales discutamos tal eje o tal cuestión. Pensar qué cuestiones de la JD jerarquizar y pensar cuestiones propositivas que la excedan. Por ejemplo: el Encuentro Nacional de Filosofía va a ser una actividad super interesante para que la Asamblea la tome como propia y participe. 2- En función de nuestras fuerzas finitas, tenemos que pensar cómo la manejamos: economía de nuestra fuerza militante. En el esquema general de cómo distribuir la fuerza, relegar ciertas cuestiones de la JD a instancias públicas y abiertas pero que nos insuman la menor fuerza posible.
-Otro compañero plantea que ve complicado que se le baje la importancia al trabajo de JD. Podría tener la consecuencia de que se quite fuerza a ese espacio, con la poca fuerza que tenemos. Puede llegar a debilitarse mucho la instancia de la JD y llevarla a un estancamiento, lo cual entraría en contradicción con la importancia de la Asamblea, que es el plus de decidir de manera horizontal sobre un espacio de gobierno institucional.
-Otro compañero plantea que lo atractivo de la Asamblea es no solo la forma de trabajar, sino también de hacer eso en la intervención institucional. Disputar la institucionalidad misma. Observa una tensión en el supuesto de que si hay apatía en la carrera vamos a tener más convocatoria jerarquizando temas transversales. Pregunta, si tanto nos cuesta desarrollar una actividad, cuánta fuerza nos va a demandar desdoblar esa actividad. Plantea que en caso de tener que elegir entre una y otra, priorizaría la intervención institucional. Sería un error político ver a la institución JD como un lugar eminentemente burocrático. Ya hoy en día la Asamblea habilita la posibilidad de que compañeros desde la Asamblea trabajen en un sentido propositivo. Entonces que se haga al revés. Que si un conjunto de compañerxs quiere desarrollar una línea de trabajo, la impulse. Pero que se avance paso a paso.
-Otro compañero plantea re-pensar cómo trabajamos la socialización de la información. Propone que vayamos avanzando paso por paso. Primero, trabajar mejor la difusión y la interpelación y después ver cómo avanzar.
-Se propone elaborar un boletín para principios del 2012 con un balance general del funcionamiento institucional, una reunión preparatoria del Encuentro Nacional Filosofía, hacer una pasada por cursos con un material corto difundiendo y hacer una charla con ingresantes en las primeras semanas de cursada. Se re-abre la posibilidad de activar la cuestión de armar una encuesta integral.
3-Tesorería: Se define a un compañero (Tomás) para centralizar la tesorería de la Asamblea. Hoy en día contamos con: $115 (recaudación de pasadas por cursos con boletines) + $350 (dinero aportado por compañerxs de la Asamblea para financiar el Boletín, que nunca fue cobrado por el CEFyL). Total: $415
Próxima asamblea: miércoles 15 de febreo - 19hs - Hall del 3er piso
-Boletín
-Encuentro Nacional de Filosofía
-Charla con ingresantes
-Encuesta
-Relaciones entre espacio de base y organizaciones.
No hay comentarios:
Publicar un comentario