Informe de Junta: 6/5/11

Informe de Junta 06/05

Previo: La reunión se inició puntual, la JD pasada se había arreglado una tolerancia de 20 min a pedido del representante de minoría de graduados porque no podía llegar, ahora dijo que arregló cosas para llegar, así que van a empezar 17:30.

Estaban presentes:

Directora: Cragnolini

Mayoría profesores: Tozzi y Schuster.

Minoría profesores: G. Marcos.

Mayoría graduados: F. Gallegos y otro

Minoría graduados: Lavagnino

Mayoría estudiantes: Sebastián y Javier

Minoría estudiantes: Migo

1. Informe de la Directora:

Se reunieron todos los directores de depto con la secretaria académica y hablaron los siguientes temas:

1. Cuestiones numéricas: Inscriptos a filo 1er cuatrimestre de 2011: 258 - Inscriptos Total 2010: 390 - Títulos expedidos de filo entre 2000-2010: 351.
2. Se informó que el único depto que no había presentado las condiciones para la evaluación de auxiliares era filo, y que por eso se propuso trabajar en la junta del día, sino a más tardar había que sacarlo la siguiente.

La próxima tanda de concursos es en septiembre, se dijo que tal vez tengamos un problema porque se pueden presentar aquello que tengan renta genuina, y no hay un análisis de cuáles serían los que faltan.

3. En Junio se va a realizar un censo de estudiantes de grado y post-grado a través de Internet, ingresando por la página del rectorado. La info dijeron que está en la página de la facultad.
4. Se informó y se está enviando mail desde el depto, que licencias se pidan con un mes de anticipación, se dijo que casi siempre llegan.
5. Otra cuestión que también se está enviando por mail, se presentó como problema la situación de los cargos de dedicación exclusiva y semi exclusiva. Por la resolución: 2829 la dedicación exclusiva implica 20 horas de investigación y 20 horas de docencia, de las cuales 4 horas por cuatrimestre deben se de dictado efectivo. Dedicación semi exclusiva: 10 horas investigación y 10 docencia, con 2 horas por cuatrimestre de dictado efectivo.
6. Tema Seguridad: se pido que se aclarara lo siguiente sobre el tema del “cuidado de la facultad”, dada la caracterización que se hace de los “cuidadores” como patovicas. Se pidió desde el decanato y este ya lo empezó a hacer, que se brinde información sobre el lugar qué ocupan, de dónde vienen, todo el material está diponible en Hacienda.

Se dijo que el problema se planteó por la inseguridad que había sobre todo en el 4to piso, casos de robo, violación, etc. Se preguntó sobre esto a las Madres de plaza de Mayo, y ellas recomendaron a esta gente, que son guardavidas, pero que hicieron talleres en la secretaría de DDHH, para poder solucionar conflictos sin uso de la fuerza.

Lavagnino preguntó de quién es la responsabilidad en el caso de que se produzca algún hecho de violencia. Se contestó que del Decano, al igual que es responsable por todo lo que pase en la facultad.

7. Aclaración sobre situación de filo frente a las acreditaciones de carreras de grado en la CONEAU: la facultad decidió no participar de esta acreditación mientras no cambie la ley de educación superior del año 1995 de Menem. Hay una fuerte voluntad de no participar de eso hasta el cambio de la ley. Esto se pidió que se informe en cada depto porque hay bastante desinformación sobre el tema.

Lavagnino plantea problema que hubo en Exactas después de la lucha por la no acreditación, que becarios del Conicet tuvieron problemas con sus becas.

Se contestó que eso era en las carreras de post-grado y ahí se volvió atrás con la decisión de no acreditar por esos problemas.

Ahora el problema es con las carreras de grado las de post-grado ya acreditaron.

8. Régimen especial de cursada, ya se mandó mail a profesores a principio de año pero para recordar. El sistema es para estudiantes enfermos o embarazadas que tienen problemas para cursar. Se tiene que dirigir a la secretaria de extensión, la secretaria se pone en contacto con la cátedra y para otorgar una cursada especial, esto es un arreglo que hace la sec. de extensión con cada cátedra, pero se pidió recordar a los docentes porque muchas veces no se tienen en cuenta esos casos especiales.
9. Resolución del “cambio de identidad” estudiantes que quieran figurar en libreta con otra identidad diferente a la que figura en el DNI se puede, pero por ahora no en el título, la facultad está hincando mecanismo para esto.
10. Becas Prohum para humanidades, próximamente la secretaria académica va a lanzar una convocatoria de 52 ayudas de $1000 para doctorandos de la facultad para hacer cursos. Esta por verse si se hace 7 becas de $3400 para profesores para temas de investigación, esto se hablo lo anterior ya está reglamentado.
11. No está reglamentado la cuestión del desdoblamiento de cátedras, se va a esperar que salga la reglamentación, se le pidió esto desde todos los directores de depto para evitar confusiones.

OTROS:

• Actividad de extensión en consonancia con el plan de gestión que se proponía promover las actividades de los docentes, se armo un ciclo, el primero es miércoles 18/05.
• Tema de equivalencias, un estudiante presentó el pedido de hacer la equivalencia de filosofía política por dos materias de ciencias políticas, se habló con Dotti y se aceptó.
• Acción relacionada con otro punto del plan de gestión: unir el depto con el Instituto de Filo. Se hizo reunión con secretaria académica e Instituto (Marita Santa Cruz) llevaron propuestas, pero no se aceptaron. Se propuso participación del Instituto en la organización de las Jornadas de Becarios y Adscriptos. El Instituto participaría si también participan becarios del Conicet y se hacen evaluaciones de las ponencias por los titulares de cátedras. (Este tema se discutió después)
• Se decidió, no hubo tiempo para discutirlo, la participación del Depto en el festejo de las 190 años de la UBA, había que proponer una personalidad, se decidió Carlos Astrada.

2. Padrón de Tutores: se volvió a enviar mail para renovar y anotarse. Cuestión de quiénes pueden ser tutores de los alumnos avanzados, se propuso mismo criterio que para la selección de auxiliares de segunda 75% de materias aprobadas. Se voto y se aprobó por unanimidad. Se va a enviar mail informando para los que se quieran inscribir.

3. Dictamen selección interna de lógica: 2 cargos interinos ayudantes de primera

Este tema venía del año anterior. Se leyó el acta.

Desde la Asamblea se planteó si en el próximo temario de junta no podían detallar más los temas.

Esto no fue bien recibido:

Desde los distintos sectores se señaló que el depto está abierto y se puede venir a hacer cualquier consulta.

Lavagnino, dijo que esta información está desde el año pasado. Frente a la respuesta de que recién ingresamos a la junta. Se contestó que es información pública.

También insistimos en que tampoco se entendía bien el punto 4, con lo cual la respuesta fue la misma, que esto circula desde el año pasado. Se nos pregunta puntualmente que información no tenemos, si banco de evaluadores o qué, lo quedo claro es que no teníamos ninguna información.

Cragnolini: nos sugirió que pasáramos por el depto cunado no tengamos la info, que hay cosas que no se pueden enviar por mail, que es lo que todos los representantes hacen.

Insistimos que una cosa no excluye a la otra.

También desde genealogía se señalo que en su blog está toda la información… que son temas que viene del año pasado.

Gallego explicó de que se trataba el punto cuatro: es el tema de los concursos llamados el año pasado para regularizar los cargos de los auxiliares docentes con el tema del nuevo reglamento, se voto conformar 5 comisiones evaluadoras que intervendrían en varias materias. Se hizo la inscripción de profesores, graduados y estudiantes, se conformó el banco y de ahí se selecciona. Después insistió en que tenemos que solucionar el team de la memoria de lo que viene pasando en la institución en años anteriores, por lo cual nos volvió a recomendar pasar por el Depto.

Insistimos es cuál es el problema de suministrar más información.

Sebastián (mayoría estudiantes) dijo que no veía porque hacerlo, porque agregarle trabajo a la secretaria, si lo único que teníamos que hacer es subir la escalera.

Se quedo en averiguar si se puede enviar cierta información (adscripciones, dictámenes) por mail sólo a los representantes y no hacer circular.

Se voto tema de lógica: a favor 4 afirmativos (2 representantes de mayoría profesores, 1 representante minoría profesores y 1 minoría graduados) y 5 abstenciones (2 mayoría grad., 2 mayoría estudiantes y 1 minoría estudiantes).

• Informes de Adscripciones: se dijo que desde ahora se van a enviar por mail para no tener que leerlos ahí.

4. Conformación de las cinco comisiones evaluadoras:

Cragnolini resumió de que se trataba el tema para informarle a Migo…

Señalamiento que estudiantes se inscribieron muy poco (30) y algunos ya se recibieron o estaban en los concursos.

La comisión evaluadora está conformada por 9 miembros, 3 por cada claustro, pero sólo tiene poder de decisión (son jurados) 5, 3 profesores (uno tiene que ser especialista) y 2 graduados pero que sean auxiliares de la facultad, los 4 restantes tiene voz pero no voto, son 1 graduado y 3 estudiantes. Las comisiones son para renovación y para los ingresos.

(se discutieron varias cosas más sobre el reglamente, de las cuales no tomé nota)

En septiembre se tiene que armar una nueva comisión.

Se presentó propuestas: sólo tenían propuesta Alternativas, Genealogía y el Pligue, cada agrupación por su claustro: Propuestas: (me faltó anotar estudiantes)

Comisión de ética y política:

Profesores: Dotti, Bonilla y Vidiela. Suplentes: Bertelloni, Femeninas y Caimi.

Graduados: Ferreyra, Gallego y Macón. Suplentes: Berreras, Galazzi y Lavagnino

Comisión Antropología y Metafísica:

Profesores: Brauer, Bonilla, Cragnollini. Suplentes: Perez, Maffia y Femeninas. (se planteó problemas porque están dos materias entonces no se puede poner a todos los titulares de la materia, eligieron orden de antigüedad)

Graduados: Gallego, Lavagnino y Esteban Garcia. Suplentes: Paez Canosa, Gonzalez Rios y Mario Gomez.

Comisión Lógica y Lenguaje:

Profesores: Moretti, Orlando y Barrios. Suplentes: Gaeta, Cassini y Tozzi.

Graduados: Ginobili, Gallego, otro(…) Suplentes: Gentile, Beraldi y Barberis

Comisión Medieval:

Profesores: Bertelloni, Magnavacca y D´Amico. Suplentes: Santa Cruz, Dotti y Marcos

Graduados: Marsico, Paez Canosa, y Gonzales Rios Suplentes: Bieda, Acosta, Di Camilo

Comisión Fundamentos:

Profesores: Cabanchik, Femeninas y Perez. Suplentes: Cragnolini, D´Amico y Maffia

Graduados: Tisthed, Gallego, Mario Gomez Suplentes: Lucero, Barberis y Moledo.

Tozzi: Mayoría profesores estaría de acuerdo con la propuestas de minoría profesores, salvo cambiar en Antropología y Metafísica, Bonilla por Maffia.

Sebastián (mayoría estudiantes): le dijo que entonces no quedaría nadie de Antropología, que tenía que haber un especialista.

Tozzi: Maffia es especialista, no es titular.

F. Gallego: propuso pasar la elección para la próxima argumentando que la Asamblea no tiene información y que minoría de profesores no tenía ninguna propuesta. Que era mejor hacer las “comunicaciones necesarias” en la semana para llegar a una propuesta con consenso y después votarlo.

Lavagnino: Mario Gomez no puede estar en el jurado de Metafísica porque se presentó. Cambiaría también en Medieval: Bieda por Marsico. Metafísica a Mendoza Hurtado en lugar de Lavagnino, y Lavagnino de 3er suplente. Práctica: en lugar de Macón a María Inés La Greta.

Genealogía: lo ve lo de Gomez y lo arregla.

Se vota propuesta de pasar tema para la próxima: se aprueba por unanimidad.

OTROS:

• El día 10/06 se discute programación académica de 2do cuatrimestre.

5. Jurados de Tesis e informes y proyectos de Adscripción:

Se informó algunos jurados que ya los había aprobado Cassini.

Se trataron otras 4. Se aprobaron todas por unanimidad.

Informes de Adscripción:

Se tenían que tratar creo que 16. (los diálogos no son exactos)

Cragnolini: propuso enviar por mail los informes así no los tienen que ver ahí.

Lavagnino: dijo que hace 2 años se dijo que salvo errores muy groseros y manifiestos el director tenía el aval de aprobarlos ad referendum e informar a la junta para que no se expidiera por cada uno.

Migo: dijo que nosotros estaríamos de acuerdo con ese criterio (como quedamos en la Asamblea pasada del 05-05).

Javier (minoría estudiantes): dijo que eso no le parecía, si era eso lo que nosotros estábamos proponiendo, que le parecía lo contrario que habría que pensar canales de difusión para eso, que sería como darle otra instancia de evaluación colectiva en espacio de la junta. No entiende porque estamos de acuerdo desde la Asamblea.

Migo: tenemos entendido que no se hacen correcciones de contenido sino de forma, por eso.

Sebastián: por eso como es tan fácil, si se puede mandar y lo leemos es mejor.

Migo: la cuestión de la circulación es otra cosa independiente de esto.

Lavagnino: antes se hacía así (los aprobaba el director ad referendum), porque es sólo una cuestión de forma, pero si lo quieren cambiar…

Marcos: No le parece mal leerlo antes de venir.

Sebastián: ¿que criterios se pueden evaluar?

Tozzi: sí eso si pero no nosotros ponernos a ver si encontramos algo como para jorobar que salgan. La mirada es formal.

Sebastián: entonces podemos seguir haciéndolo.

Se quedo en mandarlos por mail y leerlos antes.

Nuevos Proyectos:

Creo que se trataron 3. Se vieron ahí y aprobaron por unanimidad.

6. OTROS TEMAS:

Propuestas sobre tablas:

*Pedidos de avales académicos (3) Se aprobaron los tres por unanimidad.

*Informe del Pliegue sobre un tema del mailing:

Sebastián: solamente querían entregar mails a la gestión. e informar que pasaron por los cursos y juntaron 270 firmas para acrecentar en un 20% el mailling de la facultad.

*Se hablo de la propuesta del Instituto respecto de las Jornadas de Adscriptos, en general la posición era de no modificar el formato, es decir, abrir a becarios del Conicet y evaluar, se lo consideraba negativo para lo que era el espacio. También se marco la dificultad de que los profesores no suelen ir a ver la exposiciones de sus becarios y adscriptos y las ponencias suelen ser de con 1 asistente además del expositor. Se quedó en seguir evaluando el tema a ver como mejorar las Jornadas y pensar en otro tipo de acercamiento al Instituto de filosofía

*Asamblea: el tema de la REUNIÓN INTERCLAUSTRO (se aclaró que pensábamos que iba a estar en la orden del día ya que quedó pendiente de la reunión pasada)

Se trata desde al minuto 105:30.

Se presentó la reformulación del pedido de la reunión interclaustro, aclarando su carácter consultivo y presentando la dinámica que se había pautado en la última asamblea (que hablara primero la directora, después un representante por cada una de las listas que tienen representación en la JD y que después se abriera la palabra para hacer preguntas y respuestas). El Pliegue sale a decir que la instancia de difusión del plan de gestión ya fue agotada (por ellos) y dicen que pueden comprometerse a hacer una reunión de ese tipo pero no ahora sino de acá a un año para hacer un balance de la gestión. Marcos insiste después en la misma dirección, no le ve ahora ningún sentido a hacer una asamblea ahora. Gonzalo y Tomás aclaran nuevamente que no se trata de una asamblea. Gallego dice: “ustedes no pueden comprometerse a que no va a hacer una asamblea”. Se le responde que sí podemos hacerlo, en la medida en que en la última asamblea resolvimos que el carácter de la reunión fuese consultivo. Gallego insiste en que no hay garantías de que la convocatoria no devenga en una asamblea de hecho. El Pliegue vuelve a plantear la reunión de balance de los resultados. Se le responde que las dos instancias no son contrapuestas ni exluyentes. Otra contrapropuesta de El Pliegue es que la asamblea elabore un documento crítico del plan de gestión y que haga una convocatoria a partir de ese material, tratando particularmente algún punto problemático o conflictivo. Se le responde que hay una diferencia entre que la JD convoque ella misma a dicha instancia o que la convocatoria dependa solamente de una lista. Espontáneamente empiezan a intervenir en pie de igualdad los miembros de la JD y la gente que se había acercado a la reunión (de la asamblea estábamos Vicky, Gonzalo, Sofía y Tomás). Cragnolini y Paula Fleisner (la nueva Secretaria Académica) empiezan a hacer una suerte de lista de oradores. Marcos “reunirnos para discutir, abstractamente, una serie de declaraciones, que todos conocen […] a mí me parece que no es aprovechar el tiempo. Elaboren un documento crítico […] Tienen el compromiso de que lo vamos a tratar”. Intervienen Vicky y Gonzalo nuevamente tratando de aclarar la propuesta. Gallego: “No hay miedos, no hay fantasmas, no compartimos la concepción que tienen de la organización política. […] Muchos de nosotros tenemos experiencia política en este tipo de situaciones. Yo no tengo problema con una asamblea. No tengo hoy la confianza de que hoy eso produzca algo bueno. Ustedes están planteando una discusión sobre algo que todavía ni siquiera se implementó. Nosotros los convocamos a decir por qué no proponen críticas, otras líneas de desarrollo. Ustedes quieren hacer una reunión para que estemos todos juntos. Lo que nosotros queremos hacer es trabajar.” Después de bastantes idas y vueltas, se formuló así la moción: “que la JD convoque a una reunión con todos los miembros de la comunidad académica en la que se discuta el plan de gestión y se presenten los miembros de la JD de estos dos años en la primera semana de junio”.

Hubo mucha discusión, algo positivo fue que nos dejaron hablar a todos los que quisiéramos. Se termino votando negativamente: 1 afirmativo (Asamblea), 6 abstenciones y 2 negativos (mayoría graduados).

Desde mayoría estudiantes se propuso otra moción, que la reunión se haga a principios del año que viene para hacer un balance. Se voto afirmativamente, creo que fue 6 afirmativos (minoría profesores, mayoría graduados, mayoría estudiantes y minoría estudiantes) y 3 abstenciones (2 mayoría profesores y minoría graduados). [Me parece que minoría de graduados no se abstuvo, sino que votó a favor aunque no estoy 100% seguro].