Informe de Asamblea 14/07/2011

Informe Asamblea

14-07-11

1. Orden del día de la JD

2. Informe de la reunión con AGD

3. Jornadas de estudiantes de Filosofía

2. Informe de la reunión con AGD

Nos reunimos con varios compañeros de la gremial docente para charlar algunas temas que aparecen frecuentemente en las reuniones de junta o que estimamos serán abordados en las sucesivas reuniones: reforma del reglamento de selecciones internas, concursos, rentas, dedicaciones, situación de cátedras, racionalización. La idea que motivó la reunión era profundizar en algunos aspectos de la política académica y reivindicativa a nivel docente que como estudiantes no venimos abordando en forma sistemática, conocer un poco mejor los criterios, las discusiones y el trabajo previo de los compañeros de la gremial, para potenciar nuestra reflexión e intervención en este plano.

Respecto de la cuestión de los nombramientos de cargos para los que no se dispone de renta, se nos comentó que se veía como problemático legitimar que una demanda académica sea cubierta con trabajo gratuito, pero que de todos modos, dado que muchos compañeros que buscan hacer carrera docente estarían dispuestos a ser nombrados aún en esas condiciones, y si bien no hay definido un criterio unívoco como gremial sobre este tema, en la mayoría de los casos se decide no oponerse al nombramiento sin renta pero luchar por ella. En ese sentido, la política a impulsar sería elevar siempre el pedido de designación con pedido de renta, aunque después sea rechazado, y adjuntar al pedido el reclamo por aumento presupuestario.

Respecto de las rentas, se nos comentó que la gremial estableció como criterio heurístico que al liberarse una renta genuina dicha renta vaya para el docente inadecuado de mayor antigüedad, y que la renta precaria que se libera del docente inadecuado vaya para el ad honorem de mayor antigüedad. De cualquier forma, se hizo especial énfasis en que este es un criterio que a la hora de evaluar una situación puntual puede flexibilizarse, dado que hay situaciones excepcionales en las cuales amerita trocar el órden de prioridades. 

Respecto de la reforma del reglamento de selecciones internas que se estaba perfilando en el Dpto. de Filosofía, les comentamos en términos generales la tendencia prevaleciente de privilegiar la carrera docente por sobre la lógica de los concursos. En relación con esto, la respuesta que hubo fue en general considerar que todo aquello que tienda a tensionar al interior de la estructura de cátedra las asimetrías y jerarquías era visto como algo progresivo. En ese sentido, manifestaron que idealmente veían como deseable que la carrera docente rigiese como criterio incluso para los titulares de cátedra, aunque de hecho en las actuales condiciones es prácticamente inviable esta iniciativa porque choca con el Estatuto Universitario.

Respecto de la posibilidad de elaborar una planificación o racionalización por parte de los distintos departamentos de las demandas de las distintas cátedras, de modo que a la hora de evaluar los pedidos puntuales se tenga en cuenta la situación global objetiva de las materias y cátedras en términos de planta docente, cantidad de inscriptos y situación de rentas, nos comentaron que creían que era la mejor forma de trabajar y de evitar la profundización de situaciones de desigualdad, pero que la mayoría de los departamentos no venía funcionando de este modo (excepto, en alguna medida, en Antropología) y que era complicado lograr que esta lógica remplace la lógica feudal de que son los titulares de las cátedras los que tienen de hecho el poder de decisión.

Finalmente, quedamos en seguir manteniendo un contacto y una perspectiva de trabajo conjunto y coordinado, sobre todo dado que el proyecto de regularización salarial recientemente aprobado en Consejo Directivo prevé que los distintos departamentos tienen que establecer un diálogo fluído con la gremial y el CD. Nosotros trataremos de presionar para que en el departamento se avance sobre este punto.

3. En la reunión bilateral que tuvimos con El Pliegue finalmente consensuamos la versión definitiva del reglamento de las Jornadas de estudiantes que ya fue aprobada. El mayor punto de discusión fue acerca del equipo de trabajo para la organización de las Jornadas. Nosotros planteamos originariamente que se hiciese una convocatoria abierta para que se conformara un colectivo organizador, de modo que todo aquél que quisiera participar pudiese hacerlo y que no fuese el espacio de representación en junta departamental aquél que tuviese la prerrogativa de decidir quién puede participar y quién no. Además, esto iba en consonancia con el antecedente de las Jornadas de Adscriptos y Becarios que se venían organizando en forma autogestiva (aunque con bastantes falencias organizativas que habría que evitar reproducir). El Pliegue quería que desde la JD la mayoría y la minoría estudiantil designaran cada uno a cuatro responsables. Hubo que negociar bastante y finalmente salió una propuesta híbrida en la que se hacía una convocatoria para anotarse en un banco de organizadores y se convocaba a todos los inscriptos a una reunión con la mayoría y la minoría para socializar un poco las ideas que andaban circulando sobre las jornadas y elegir in situ a los ocho que figurarían formalmente como organizadores, sin desmedro de que todos los anotados iban a poder participar realmente en la organización. Finalmente, cuando dicha reunión se llevó a cabo, El Pliegue no respetó el acuerdo al que habíamos llegado, negándose a elegir en ese momento a las cuatro personas que figurarían formalmente como miembros del comité organizador. A esto se sumó el hecho de que a la reunión se acercó una compañera que planteó que no estaba de acuerdo con que el criterio de elección de los miembros del comité organizador dependiera de las organizaciones políticas representativas en la junta, lo cual empalmaba justamente con la propuesta originaria de la asamblea de que hubiese una convocatoria abierta e irrestricta para participar en la organización de las jornadas. En ese contexto, nosotros simplemente aclaramos cuál había sido nuestra idea inicial y que en aras de que el proyecto fuese unificado y consensuado la habíamos cambiado y cuál era el motivo por el cuál se había convocado a dicha reunión. Finalmente, en relación con los cuatro compañeros que nos tocaba designar a nosotros, decidimos habilitar la posibilidad de que los compañeros que se habían acercado a la reunión pudiesen participar de la organización de las jornadas, así que tomamos sus datos y los elevamos a la Directora del departamento en la siguiente reunión de junta.

1. Orden del día JD

1. Informe de la Directora.
2. Discusión sobre la propuesta de reforma del Reglamento de Selecciones Internas presentado por la Mayoría de Graduados.
3. Constitución de la Comisión Evaluadora que oficiará en la Selección Interna de 3 Ayudantes de Primera y 1 Ayudante de Segunda para la asignatura Historia de la Filosofía Moderna.
4. Presentación de la propuesta de Encuesta sobre preferencias de horarios de cursada elaborada por la Mayoría de Estudiantes.
5. Presentación de la Nómina de Concursos Pendientes.
6. Pedido de la minoría de estudiantes de una Declaración de la Junta Departamental de “repudio a la persecución de compañeros de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMAP) por protestar por la transparencia los concursos”.
7. Informes y nuevos Proyectos de Adscripción y propuestas de Jurados para Tesis de Licenciatura.

2. Respecto de  la propuesta de reforma del reglamento de selecciones internas, basados en nuestro diálogo con la gremial, y en el análisis que habíamos empezado a hacer en la asamblea pasada de la versión que había circulado entonces, definimos plantear en forma preliminar que no podemos deslindar la aprobación de este nuevo reglamento de la discusión sobre la racionalización de las demandas de las cátedras. En este sentido, primero quedamos en averiguar si el mapa o informe que en la anterior reunión de Junta tanto la directora como la mayoría de graduados habían comentado que estaba terminado y listo para ser difundido, está o no finalmente disponible.

Si el informe está disponible, propondríamos agregarlo como Anexo B al reglamento junto a un artículo que establezca como central la planificación del departamento basada en dicho informe, de modo que a la hora de que la JD tenga que decidir si aprueba o no un pedido elevado por las cátedras, se tenga en cuenta la situación global objetiva de todas las materias y cátedras. En caso de que no esté disponible, quedamos en volver a plantear la necesidad de que el informe en cuestión se tome como prioridad de la JD y se difunda públicamente. Si se presenta la moción de aprobar hacer una reforma del reglamento, nosotros propondríamos como contra-moción no hacerlo sin avanzar a la vez en la cuestión de la racionalización.

Una vez dirimida esta cuestión, y en relación con la propuesta concreta de reforma del reglamento, plantearíamos que en términos generales, estamos de acuerdo con varios de los cambios que se están introduciendo, que nos parece importante avanzar en la clarificación de los criterios para las selecciones internas y la carrera docente, pero que también tenemos algunos puntos para objetar, algunas modificaciones para introducir y algunas inquietudes para plantear en torno a una serie de artículos particulares, que detallamos a continuación:

Artículo 8: Propondríamos eliminar la parte que dice “si el cargo cuenta con renta o es ad honorem”, porque consideramos que la política del departamento en relación con los nombramientos debe ser siempre acompañarlos con el pedido de renta, por lo cual no podría figurar en el reglamento la opción de elevar un pedido de cargo ad honorem.

Artículo 28: Pediríamos postergar la aprobación de este artículo en particular, que versa sobre las ayudantías de segunda. Aprobar el artículo tal como está no nos garantiza solucionar el problema de fondo que atañe a las ayudantías de segunda, que es el hecho de que constituyen un tránsito ínfimo hacia la promoción automática a ayudantes de primera, lo cual además genera que en los hechos los ayudantes de segunda tiendan a desaparecer. En la asamblea discutimos bastante en relación con este artículo y no llegamos finalmente a definir en forma acabada una posición en relación con la cantidad mínima y máxima de materias aprobadas que debe figurar como requisito para el postulante, ni tampoco en relación con cómo ponderar el valor de la cursada de Didáctica Especial para acceder a un cargo docente. Por todo eso, dado que no hay urgencia especial en aprobar este artículo en particular porque no hay una selección pendiente de auxiliares de segunda, y que es una cuestión que atañe particularmente al claustro estudiantil en su conjunto y que se estaría reglamentando de ahora en adelante, nos gustaría hacer una convocatoria pública y abierta para discutir el tema más en profundidad en nuestra próxima asamblea y sentar una posición que más elaborada de conjunto.

Artículo 23: Plantearíamos la inquietud de qué sucede con los bancos de evaluadores, ya que en el articulado no se los menciona y no queda claro si los habría o no, y si de haberlos serían los mismos que ya hay o a partir de la sanción del nuevo reglamento se conformarían nuevamente. A su vez, nos parece importante consignar una serie de datos relevantes para cada uno de los inscriptos en el banco de evaluadores, tales como área de especialización y mail para contactar...

Punto 3 del Anexo A: Para nosotros el criterios adoptado por Consejo Directivo de la proporción de un docente cada 50 estudiantes para las comisiones de trabajos prácticos y un JTP cada 150 estudiantes es excesivo y no habilita el mejor clima para el cabal desempeño pedagógico, por lo cual adoptamos, en cambio, el criterio de la gremial docente que estipula un docente cada 30 estudiantes para las comisiones de trabajos prácticos y un JTP cada 100 estudiantes.

Finalmente, en relación con la cuestión de la racionalización, acordamos que además de la estrategia de plantear la no aprobación de la reforma del reglamento sin avanzar en este punto como JD, también plantearíamos incorporar a la letra del reglamento un artículo puntual que verse sobre esta cuestión. Un compañero quedó encargado de redactarlo y presentarlo.

3. Constitución de la Comisión Evaluadora para la Selección Interna de Historia de la Filosofía Moderna.

Decidimos abstenernos por los siguientes motivos: en su momento no estuvimos de acuerdo con la aprobación del pedido de la profesora Von Bilderling y nos abstuvimos en dicha votación, así que ahora no vamos a participar de la discusión sobre la conformación de la comisión evaluadora. No nos vamos a involucrar en el toma y daca de la rosca, no queremos poner en la comisión a nadie “nuestro”. La forma en que se terminó resolviendo ese conflicto para nosotros reenvía hacia aspectos estructurales profundos de la lógica institucional que nosotros cuestionamos, que determinan, entre otras cosas, quiénes toman las decisiones y cómo se gobierna la carrera. Además, la figura de equipos de cátedra mencionada en la última reunión de Junta, nos resulta problemática en ese mismo sentido. Y el hecho de que, tal como en aquella ocasión planteó Lavagnino, se aplicase ese criterio de un modo ad hoc sin abrir una discusión más general sobre el tema y en un caso que no era de carácter urgente, no hace sino agravar la situación.

4. Presentación de la propuesta de encuesta sobre preferencias de horarios de cursada.

En primer lugar, consideramos que la disposición de las preguntas no es neutral sino que acota, en cierta medida, las posibilidades de respuesta, y en ese sentido, tiene un sesgo que es de alguna manera contrario al motivo por el cual en su momento decidimos en la asamblea plantear en la Junta que el departamento tiene que hacerse cargo del problema de la oferta horaria y del alarmante índice de deserción. Básicamente, nosotros partíamos de un reclamo histórico por parte de los estudiantes de la carrera: la necesidad de ampliar la oferta tanto de prácticos como teóricos y seminarios en horarios no laborables, fundamentalmente a partir de las 17hs en adelante. Al plantear esta cuestión en la JD, se nos contestó que hasta no tener un sondeo objetivo lo suficientemente claro de las preferencias horarias de la población estudiantil de la carrera no se iba a avanzar en este sentido, y por ese motivo se nos contrapropuso la realización de la encuesta en cuestión. De modo que decidimos hacer algunos cambios a la propuesta presentada por El Pliegue:

En lugar de las preguntas “¿En qué franja horaria preferiría cursar los prácticos? Señalar primera y  segunda opción” y “¿En qué franja horaria preferiría cursar los teóricos? Señalar primera y  segunda opción”, y la consiguiente tabla de doble entrada con primera y segunda opción y la separación en tres bloques horarios (de 7 a 13, de 13 a 19 y de 19 a 23), pondríamos simplemente “¿Cuál es su disponibilidad horaria para cursar? Marque todas las opciones que le resulten posibles”, incluyendo así en la misma pregunta tanto teóricos como prácticos y seminarios, y agregaríamos una única tabla con todas las franjas horarias por bloques de dos horas (de 7 a 9, de 9 a 11, de 11 a 13, etc.).

Al final de la encuesta, agregaríamos lo siguiente:

-¿Alguna vez dejó alguna materia?       Sí                     No

-De ser afirmativa su respuesta anterior, especifique, por favor, por qué:

Problemas con la oferta horaria            Otros:

-¿Se le ocurre alguna propuesta para mejorar las condiciones de cursada o algún ítem relevante que no esté contemplado en las preguntas anteriores?

En relación al problema de cómo garantizar que la encuesta llegue realmente al conjunto de los compañeros de la carrera, nos pareció que el modo más efectivo de lograrlo era encarar una campaña de difusión por todos los mailings posibles, y a la vez organizar pasadas por cursos conjuntas entre mayoría y minoría estudiantil en la semana de inscripción a prácticos. También se podrían dejar en el departamento las encuestas y que el departamento pida a todos los docentes, tanto de teóricos como de prácticos, que en las clases comenten la importancia de completar la encuesta.

5. Presentación de la Nómina de Concursos Pendientes. 

Entendimos que en este punto del orden del día no habría nada para votar, sino que sólo sería la presentación de un informe, así que no hubo mayor discusión.

6. Este punto del orden del día lo presentamos nosotros. En la reunión de junta nos encargaremos de comentar en forma más acabada la situación y contestar posibles dudas acerca del conflicto. Esta es la declaración que vamos a presentar para que la JD se expida:

Desde el Departamento de Filosofía (UBA) expresamos nuestro repudio a la persecución que están viviendo lxs compañerxs estudiantes, graduados y docentes de distintas carreras de la Universidad Nacional de Mar del Plata (UNMdP) por parte de sus autoridades, sumariadxs a causa de protestar por la transparencia de los concursos, y en algunos casos hasta con pedidos de expulsión.
Creemos que la protesta es un derecho y no debe ser la Universidad como institución quien se expida sobre su falta o no de legitimidad. En ese sentido también apoyamos su reivindicación de la derogación del reaccionario Régimen Disciplinario Estudiantil vigente que proporciona un marco formal para esta persecución, limitando la libertad de expresión y de participación política de los miembros de la universidad.

7. Informes y nuevos Proyectos de Adscripción y propuestas de Jurados para Tesis de Licenciatura.

Por el protocolo que establecimos en su momento, para no trabar la carrera académica de nuestros compañeros, votamos a favor de todos los proyectos presentados, y también votamos a favor de las propuestas de jurados que se formulen.